Решение от 06 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года г. Губкин Белгородской области
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,
 
    при секретаре Жидковой В.И.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Малахова Д.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    03.06.2014 года в 18 часов в с.Каплино Старооскольского района Белгородской области, водитель Лукьянцева Е.А., управляя автомобилем * госномер *, нарушив требования п.13.9 правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершила столкновение с автомобилем **госномер **, принадлежащим на праве собственности Головину С.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП гражданская ответственность Лукьянцевой Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не произвело потерпевшему страховое возмещение.
 
    Дело инициировано иском Головина С.А., который, ссылаясь на произведенную в ООО «*» оценку причиненного ущерба, просил взыскать со страховой компании в счет страхового возмещения * рубля, все понесенные по делу расходы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахов Д.Е. поддержал иск в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, возражений не представил. Третьи лица Лукьянцева Е.А., Лукьянцева Г.А., извещенные надлежащим образом, возражений не представили.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Головина С.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку непосредственный причинитель вреда Лукьянцева Е.А. на момент совершения ДТП застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», то в силу ст. 931 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховщик должен отвечать за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору, каковая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,- не более 400000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 11, 12 Закона «Об ОСАГО», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
 
    О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
 
    В силу п.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения действиями застрахованного лица Лукьянцевой Е.А. и по ее вине материального ущерба.
 
    Судом достоверно установлено, что 3 июня 2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Лукьянцевой Е.А. и Головина С.А., автомобилю ** госномер **, принадлежащему на праве собственности Головину С.А., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2014г. Лукьянцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении автомобилю истца механических повреждений (л.д.10). Данное определение не было обжаловано.
 
    Поскольку автогражданская ответственность Лукьянцевой Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах»», страховой полис * в соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ (л.д.9), потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
 
    Истец, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, Законом «Об ОСАГО», своевременно, 05.06.2014 года, известил страховую компанию причинителя вреда и саму Лукьянцеву о страховом случае, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д.11-13). Поскольку страховая компания не явилась, по заявлению истца ООО «*» 13 июня 2014 г. провело осмотр транспортного средства (л.д.24-30) и оценку стоимости ущерба, по заключению № 661-14 которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей (л.д.18-23), расходы на оплату услуг оценщика составили * рублей (л.д.17). Разрешая спор о размере причиненного истцу ущерба и размере страховой выплаты, суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
 
    Механические повреждения автомобиля были отражены в акте осмотра транспортного средства № 661-14 от 13.06.2014г., в котором имеется подпись собственника автомобиля Головина. Страховая компания и причинитель вреда были извещены о времени и месте проведения оценки, расходы по отправке телеграммы составили * рублей (л.д.4).
 
    Из заключения об определении стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ** госномер **, в результате повреждения и последующих воздействий следует, что транспортное средство подлежит восстановительному ремонту в специализированной мастерской.
 
    Данные выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями, которые являлись руководящим документом при составлении заключения по установлению стоимости возмещения ущерба.
 
    Специалисты В.А. и В.П., составившие отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеют соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки (л.д.30-35). Отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Внешние повреждения автомобиля **, учтенные оценщиком, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.
 
    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, уклонившимся от принципа состязательности сторон в процессе, не представлено.
 
    Размер причиненного истцу ущерба суд определяет в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, п.п.2.1, 13,14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) (далее - Закон) и п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) (далее - Правила).
 
    14 августа 2014 года между истцом и ИП Сидоренко Г.А. был заключен договор на оказание услуг по составлению процессуальных документов, консультации и представительство в суде, в подтверждение чего представлена квитанция 012583 на сумму * рублей (л.д.6), 25.06.2014 г. заявление с приложенными к нему необходимыми документами для осуществления выплаты страхового возмещения были отправлены в ООО «Росгосстрах» (л.д.5,8), до настоящего времени выплата не произведена.
 
    Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 3 Закона «Об ОСАГО», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах установленным этим ФЗ.
 
    Пунктом 2. ст. 6 того же ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, которые не являются страховым риском по обязательному страхованию.
 
    Следовательно, в остальных случаях страховщик несет ответственность по выплате возмещения в пределах страховой суммы. При этом, в силу п.14 ст.12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку размер ущерба не превышает размер страховой выплаты, то в пользу истца подлежит взысканию со страховой компании сумма страхового возмещения и расходы по производству оценки * рублей, по извещению сторон * рублей, всего в сумме * рубля.
 
    Права потерпевшего в ДТП Головина, как потребителя, были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика - страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет *х50% = * руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на представителя, понесенные им при рассмотрении заявленных требований в размере * рублей, о чем представлена квитанция (л.д.6). В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Разрешая данное требование истца, суд, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований считает, что * рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя является разумной суммой, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчиком о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов не заявлялось, с его стороны отсутствуют обоснованные возражения о завышенной сумме взыскиваемых с него расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности представителя * рублей (л.д.2), почтовые расходы * рублей (л.д.5), расходы на представителя * рублей, подтвержденные документально, всего * рублей.
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 ПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
 
    Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, предусматривающей право гражданина в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиками решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Головина С.А. признать обоснованными.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головина С.А. страховое возмещение в размере * рубля, судебные расходы в размере * руб., штраф * рубля, а всего * (сумма прописью) рублей * коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере * рублей * коп.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Н.М.Потрясаева