Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 12-79/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Кировский                               06 октября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,
 
    а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуватова В.Д.,
 
    потерпевшей Безродной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Безродной Евгении Андреевны на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Шуватова Василия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ прекращено на основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуватова В.Д. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ на основании ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Потерпевшая Безродная Е.А. не согласилась с данным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ «TOYOTA IST» под ее управлением пересекала <адрес> проезжую часть <адрес> произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA MARK II» под управлением Шуватова В.Д., выезжающим с прилегающей территории (автостоянки перед магазином «Домовёнок»). В отношении Шуватова В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении с указанием о том, что Шуватов В.Д. при выезде с прилегающей территории не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству «TOYOTA IST», под ее управлением. С обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Шуватова В.Д. она не согласна, поскольку полагает, что Шуватов В.Д. нарушил п. 8.3 ПДД, совершив столкновение, при этом должностным лицом при прекращении производства в отношении Шуватова В.Д. не учтено, что главная дорога - дорога обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1…, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Просит суд обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании потерпевшая Безродная Е.А. жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуватов В.Д. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что не согласен с жалобой потому, что ДТП произошло не на прилегающей территории, а на главной дороге, на перекрестке поэтому он, как находящийся на главной дороге имел преимущество в движении. Он считает, что не должен был пропускать автомобиль Безродной, поскольку он находился на второстепенной дороге, а он на главной. Автомобиль Безродной он не видел, так как смотрел, ехал по главной дороге, преимущество было его.
 
         Выслушав пояснения потерпевшей, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов в отношении Шуватова В.Д. на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
 
    При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке должно быть мотивированным (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Пунктом 8.3 Правил дорожного движения, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шуватова В.Д. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в районе 449 км. + 913 м. автодороги М 60 Уссури, водитель автомашины «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак А030ОН/25 под управлением Шуватова В.Д., не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «TOYOTA IST», государственный регистрационный знак Р651АТ/125 под управлением Безродной Е.А. при выезде с прилегающей территории, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шуватова В.Д. вынесено должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, прекращая в отношении Шуватова В.Д. производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 свое постановление не мотивировал, не привел доказательств, подтверждающих его выводы, доказательствам по делу должной оценки не дал. Кроме того, прекращая дело по мотиву отсутствия в действиях Шуватова В.Д. состава административного правонарушения, командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 одновременно сослался на ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающую освобождение от административной ответственности по основанию малозначительности административного правонарушения, при этом, указанные основания являются взаимоисключающими, поскольку понятие малозначительности применимо к действию или бездействию, хотя формально и содержащему признаки состава административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5).
 
    Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    С учетом того обстоятельства, что постановление по делу отменятся по процессуальным основаниям и сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, суд не дает оценку доводам жалобы в части квалификации действий Шуватова В.Д.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шуватова Василия Дмитриевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, - отменить.
 
    Административный материал в отношении Шуватова Василия Дмитриевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение командиру ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
Судья: Т.И. Жарова