Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 12-80/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Кировский                               06 октября 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Безродной Е.А.,
 
    потерпевшего Шуватова В.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безродной Евгении Андреевны на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Безродная Евгения Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу:<адрес>, не работающая, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Безродная Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Безродная Е.А. не согласилась с данным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что автомашина «TOYOTA MARK II», с которым произошло столкновение, выезжала с прилегающей территории (автостоянки перед магазином «Домовенок»), а она совершала движение по <адрес>, пересекая <адрес> транспортные средства, двигающиеся по <адрес>, как того требуют правила дорожного движения, и завершая пересечение перекрестка, произошло столкновение с автомашиной «TOYOTA MARK II», выезжающей с прилегающей территории. Полагает, что командир ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 не слушая ее доводов и игнорируя Правила дорожного движения, признал ее виновной, при этом согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Кроме того, согласно с. 1.2 ПДД главная дорога – дорога обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Кроме того, согласно определению Верховного суда РФ, выезд с прилегающей территории не является перекрестком. В связи с изложенным, просит суд обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Безродная Е.А. жалобу поддержала по доводам и основаниям, изложенным в ней и дополнительно пояснила, что она двигалась на автомобиле и приблизилась к перекрестку неравнозначных дорог. Она находилась на второстепенной дороге, поэтому остановилась и пропустила транспортные средства, находившиеся на главной дороге и начала движение, и в это время произошло столкновение. Автомобиль Шуватова она не видел, поскольку наблюдала за дорогой, а не за тем, что происходит на прилегающей территории.
 
    Потерпевший Шуватов В.Д. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что он действительно находился на прилегающей территории, пропустил автомашины. Которые двигались по главной дороге и уже выехал на главную дорогу, доехал до перекрестка, где и произошло столкновение. Автомобиль Безродной на второстепенной дороге он не видел, с прилегающей территории выезжал не на перекрестке.
 
         Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав представленные материалы, записи видеорегистратора, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Ст. 12.13 КоАП РФ регулирует административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков. Указанные правила содержатся в главе 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту ПДД).
 
    Судом установлено, что в момент ДТП участниками которого являются Безродная Е.А. и Шуватов В.Б., водитель Безродная Е.А. совершала маневр проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, при этом управляемое ею транспортное средство находилось на второстепенной дороге, и маневр заключался в пересечении главной дороги и выезда на второстепенную дорогу.
 
    В соответствии с п. 13. 9, 13.12 ПДД Безродная Е.А. должна была уступить дорогу транспортным средствам :
 
    - приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ;
 
    - движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    Судом так же установлено, что на момент совершения водителем Безродной Е.А. маневра проезда перекрестка автомобиль водителя Шуватова В.Д. находился не на дороге, а на прилегающей к дороге территории.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), а главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
 
    Таким образом, поскольку при совершении маневра проезда перекрестка автомобиль водителя Безродной находился на дороге, а автомобиль водителя Шуватова на прилегающей территории, транспортное средство под управлением водителя Безродной в любом случае имело преимущество в движении перед находившимся на прилегающей территории автомобилем водителя Шуватова, который должен был уступить дорогу автомобилю Безродной, и совершать маневр выезда с прилегающей территории только убедившись, что он не создает помех движению транспортных средств, находящихся на дороге, как на главной, так и на второстепенной.
 
    Доводы Шуватова о том, что ДТП произошло на перекрестке, когда он уже находился на главной дороге, поэтому имел преимущество в движении, не могут быть приняты, поскольку как следует из объяснений свидетеля Денисенко, а также из просмотренной записи видеорегистратора, установленного на автомашине Безродной Е.А., автомобиль Безродной, пропустив находящиеся на главной дороге транспортные средства, уже приступил к маневру пересечения главной дороги, в то время как автомобиль Шуватова некоторое время двигался по обочине, при этом преодолевал ямы на обочине, и выехал на дорогу в момент, когда на ней уже начал совершать маневр пересечения главной дороги автомобиль Безродной Е.А., тем самым именно водитель Шуватов В.Д. создал на дороге аварийную ситуацию. Кроме того, поскольку Шуватов выезжал с прилегающей территории, на него не могут распространяться правила проезда перекрестков, в том числе и правило правой руки.
 
    Ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вместе с тем, судом установлено, что транспортное средство водителя Безродной Е.А. имело преимущество в движении перед транспортным средством Шуватова, поэтому судом не уставлен факт нарушения ею установленных ПДД правил проезда перекрестков, в том числе и нарушения п. 13.9 ПДД.
 
    Из представленного видеоматериала и схемы ДТП, усматривается, что Безродная Е.А., пересекая в <адрес> убедившись в полной мере в безопасности маневра, начала движение. При этом из пояснений Безродной Е.А. следует, что при совершении маневра она руководствовалась отсутствием помех, автомобиль, под управлением Шуватова В.Д. она увидела уже на пересечении перекрестка.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом комбинации знаков и дорожной разметки, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушений правил движения на нерегулируемом перекрестке Безродной Е.А. допущено не было, поскольку она начала движение, находясь на второстепенной дороге, убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной и уступив дорогу таким транспортным средствам.
 
    Поскольку в действиях Безродной Е.А. не усматривается нарушений ПДД, то отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Безродной Евгении Андреевны, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, – отменить.
 
    Производство по делу в отношении Безродной Евгении Андреевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение 10 суток.
 
Судья: Т.И. Жарова