Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-1154/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи             Карханиной Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания         Дашдамировой С.И.,
 
    с участием истца Михасика М.С., представителя ответчика Приходько Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михасика М. С. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинка о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Истец Михасик М.С. обратился в Вилючинский городской суд с иском к администрации Вилючинского городского округа (далее администрация ВГО), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 59000 рублей в счет компенсации стоимости произведенных затрат по замене оконных блоков в муниципальной <адрес>, расположенной в <адрес> а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 29500 рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию Вилючинского городского округа, как собственнику указанного жилья, с заявлением о замене оконных блоков в связи с их ненадлежащим техническим состоянием, так как вселиться в данную квартиру не представлялось возможным ввиду неблагоприятных климатических условий. Не дождавшись ответа на свое заявление, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую организацию ООО «Перспектива» для составления акта осмотра технического состояния оконных блоков и входной двери в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ от администрации Вилючинского городского округа он получил ответ, в котором ответчик отказался произвести замену оконных блоков в 2014 года, ссылаясь на недостаточность средств в местном бюджете. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ИП Ульрих на установку окон в <адрес>, а в дальнейшем обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему вынужденные расходы по замене оконных блоков. На что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ администрации Вилючинского городского округа, мотивированный тем, что ООО «Перспектива» отказывается перечислять плату за наем жилья в местный бюджет. Считает данный отказ незаконным, поскольку деревянные конструкции оконных блоков в его квартире из-за неблагоприятных климатических условий вышли из строя и не обеспечивали надлежащей герметизации, обследовались работниками ООО «Перспектива» и были признаны подлежащими замене, о чем имеется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании истец Михасик М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Пояснил, что он как наниматель муниципального жилого помещения выполнил все предусмотренные жилищным законодательством действия. Он обратился к наймодателю жилья, которым является администрация Вилючинского городского округа, с письменным заявлением о замене оконных блоков в связи с их технической непригодностью для эксплуатации, однако в течение месяца ответчик никакого ответа ему не дал, в связи с чем он, полагая, что ответ отрицательный, самостоятельно обратился в управляющую организацию ООО «Перспектива» для составления акта осмотра оконных блоков. Мастером ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, где отражены все технические недостатки оконных блоков в его квартире. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ответчика, в котором ему сообщалось, что в связи с недостаточностью средств в местном бюджете финансирование по замене оконных блоков в 2014 году осуществляться не будет. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение работ по замене оконных блоков с ИП Ульрих «Окна-Евродизайн», стоимость которого составила 59000 рублей. После этого он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в администрацию Вилючинского городского округа с заявлением о возмещении ему произведенных расходов в связи с заменой оконных блоков, приложив все необходимые документы, в том числе и акт осмотра оконных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, из полученного на его заявление ответа, следует, что администрация не имеет возможности оплатить указанные работы в муниципальной квартире, так как ООО «Перспектива» (управляющая организация многоквартирного <адрес> не перечисляет в местный бюджет с 2012 года плату за наем жилого помещения. Одновременно ему предлагалось обратиться в отдел социальной поддержки и помощи населению с заявлением о предоставлении ему материальной помощи, с чем он не согласен, так как не считает, что ему в рамках социальной программы необходимо оказывать какую-либо помощь. Считает, что администрация Вилючинского городского округа, как наймодатель и собственник муниципальной квартиры, которая ему предоставлена на условиях социального найма, несет обязанность по капитальному ремонту жилого помещения, при этом свою обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет добросовестно, в связи с чем обратился в суд с иском и просил его удовлетворить.
 
    Представитель истца Крюков Г.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что при обследовании квартир на предмет ее технического состояния, в том числе и состояния оконных блоков, обязанность пригласить на осмотр собственника лежит на обслуживающей организации, а не на жильце квартиры.
 
    Представитель ответчика администрации Вилючинского городского округа Приходько Л.И., действующая на основании доверенности с объемом прав стороны в процессе, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду дополнительно пояснила, что истцу Михасик М.С. для проживания на условиях социального найма была предложена муниципальная <адрес> которую истец ДД.ММ.ГГГГ осмотрел, о чем составлен смотровой лист и на момент принятия никаких претензий по поводу её технического состояния, в том числе и оконных блоков, не имел. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ключи от указанной квартиры, но в неё до настоящего времени так и не вселился. Администрация Вилючинского городского округа, как собственник и наймодатель данного жилого помещения, на осмотр технического состояния квартиры истца не приглашалась, истец уведомил их только о том, что окна в его муниципальной квартире находятся в ненадлежащем состоянии, после чего сразу же обратился с требованием о возмещении ему расходов, связанных с заменой оконных блоков.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая организация ООО «Перспектива» о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, письменного мнения по иску не представила, с заявлениями в рамках рассмотрения настоящего дела не обращалась.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело было рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьями 209-210 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что в ведении городского округа находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, относятся владение, пользование, распоряжение муниципальной собственностью; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.
 
    Муниципальной собственностью в соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
 
    В силу статей 14, 30 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
 
    В силу ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
 
    В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).
 
    Из содержания ст. 61 ЖК РФ следует, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса и договором социального найма.
 
    Судом установлено, что жилое помещение – <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец Михасик М.С. является нанимателем указанного жилого помещения, которое предоставлено ему по договору социального найма на основании постановления администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № на него и состав семьи: супругу Михасик Т.Л., дочь Михасик А.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Вилючинского городского округа в лице представителя Беланова И.Б. заключен типовой договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: жена и дочь.
 
    В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривалось, что многоквартирный <адрес> построен в 1985 году. Сведений о годе и характере последнего капитального ремонта, а также о наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, стороной ответчика не представлено.
 
    Из пояснений сторон и исследованных в судебном заседании документов следует, что ранее управляющей организацией <адрес> являлось ООО «Перспектива». С ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Перспектива» был заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику – собственнику жилого помещения с заявлением, в котором сообщал о ненадлежащем техническом состоянии оконных блоков в предоставленной ему муниципальной квартире и просил провести работы по их замене.
 
    Не дождавшись в установленный срок ответа на свое заявление, Михасик М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Перспектива» с заявлением о проведении осмотра технического состояния оконных блоков в спорной квартире.
 
    Как следует из акта осмотра технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования технического состояния окон мастером обслуживающей многоквартирный дом организацией ООО «Перспектива» установлено, что дом сдан в эксплуатацию в 1985 году, квартира расположена на 1 этаже, два больших окна в большой комнате и комнате с эркером и маленькое окно в кухонной комнате установлены с момента постройки, при это выявлены следующие признаки износа: в эркерной комнате оконные переплеты рассохлись, покоробились, расшатаны в углах, створки не закрываются, все сопряжения нарушены, нижние бруски оконных переплетов, нижние часть оконного блока поражены гнилью, произошло расслоение древесины, подоконная доска лопнула; в большой комнате имеются щели (4-7 мм) и истертости в притворах, оконные переплеты деформированы, рассохлись, расшатаны в углах, оконные створки открываются и закрываются с усилием, нижние бруски оконных переплетов, нижняя часть оконного блока поражены гнилью, древесина наружных рам расслоилась, подоконные отливы на обоих окнах проржавели, имеются щели под отливом; окно в кухонной комнате имеет мелкие трещины в местах сопряжения коробок со стенами, истертости и щели в притворах, оконные переплеты рассохлись, мелкие повреждения отлива. Во всех окнах происходит отставание окрасочного слоя в результате гниения древесины. Оконные блоки ремонту не подлежат.
 
    Согласно пояснений истца Михасика М.С., не оспоренных в судебном заседании стороной ответчика, устранить выявленные дефекты оконных заполнений путем их ремонта, покраски, заделывания щелей не представилось возможным, так как сами рамы имели очаги гниения, рассохлись, покоробились, в эркерной комнате совсем не закрывались, а в зале и на кухне плотно не закрывались, оставались большие щели, в связи с чем не обеспечивалась надлежаще гидро- и теплоизоляция.
 
    Таким образом, установлено, что в ходе длительного срока эксплуатации оконные блоки в муниципальном жилом помещении пришли в негодность и требуется их замена, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было и в судебном заседании не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вилючинского городского округа дан ответ на заявление Михасика М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в случае необходимости выполнения капитального ремонта жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма, в частности замены окон, необходимо составить акт обследования квартиры, подтверждающий необходимость замены оконных блоков. На основании акта обследования обслуживающая организация ООО «Перспектива» составляет смету на выполнение работ по замене оконных блоков и направляет ее в Управление имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа. Указано, что работы по замене окон будут выполнены с учетом ранее поданных заявлений граждан на замену оконных блоков и при условии отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Также сообщалось, что в связи с недостаточностью средств в местном бюджете финансирование расходов по замене оконных блоков в 2014 году осуществляться не будет.
 
    Обслуживающей организацией ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления нанимателя Михасика М.С., был произведен осмотр оконных блоков в квартире истца, о чем составлен акт, при этом, установив, что оконные блоки не подлежат ремонту, смету на проведение работ по замене оконных блоков ООО «Перспектива» не составила, собственнику не направила, сообщив, что не занимается составлением проектно-сметной документацией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявление о замене окон не было удовлетворено, истцом был заключен договор с ИП Ульрих И.Я. по установке изделий из ПВХ-профилей в <адрес> и произведен своими силами ремонт занимаемого им жилого помещения, в ходе которого он заменил оконные блоки: 2 больших и 1 маленькое в вышеуказанной квартире, за работу по замене оконных блоков истцом было уплачено 59000 рублей.
 
    Размер расходов, понесенных истцом на выполнение работ по замене оконных блоков, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспорен стороной ответчика.
 
    После замены оконных блоков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к собственнику жилого помещения с заявлением, в котором просил возместить понесенные им расходы.
 
    Из ответа администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена оконных блоков в муниципальной квартире может быть частично произведена за счет средств, поступивших в местный бюджет за пользование жилым помещением (оплату за наем). Оплатить указанные в заявлении истца работы в муниципальной квартире ответчик не может в связи с тем, что ООО «Перспектива», на обслуживании которой находится многоквартирный <адрес> не перечисляет плату за наем в местный бюджет с 2012 года. Кроме того истцу рекомендовано обратиться в отдел социальной поддержки и помощи населению администрации Вилючинского городского округа за оказанием материальной помощи.
 
    В п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Данная обязанность закреплена также и в Типовом договоре социального найма жилого помещения, утвержденном постановлением Правительства РФ № от 21 мая 2005 года № 315. Аналогичная обязанность сторон закреплена и в договоре социального найма, заключенном с истцом Михасиком М.С.
 
    В силу п. 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
 
    Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за найм, содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ и пп. «г» п. 6 договора социального найма жилого помещения № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
 
    Примерный Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, определен в приложении № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, в числе которых указаны ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов).
 
    Из Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), утвержденных приказом Госкомархитектуры № 312 от 23 ноября 1988 года, следует, что продолжительность эксплуатации оконных заполнений с деревянными переплетами в жилых зданиях до капитального ремонта (замены) составляет 40 лет.
 
    В соответствии с п. 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий», утвержденных приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года № 446, под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.
 
    В соответствии с п.п. 5.1.8., 5.1.9., таблицей 4 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», данные изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Изделия должны выдерживать эксплуатационные нагрузки, включая ветровую нагрузку по действующим строительным нормам. Гнили, рак, пасынок, сквозные трещины и кармашки не допускаются.
 
    Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым им помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных неисполнением указанных обязанностей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При этом, отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, и из договора найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что исправление изложенных в акте ООО «Перспектива» от 15 мая 2014 года недостатков оконных блоков в <адрес> путем проведения самим нанимателем текущего ремонта не привело к положительным результатам, о чем пояснил истец в судебном заседании и что не опровергнуто стороной ответчика. Исправить разрушение деревянных конструкций окон из-за их гниения, рассыхания, перекоса, восстановить подоконник и отливы, путем окраски либо замены оконных приборов, в виде задвижек, ручек, петель, стяжек невозможно.
 
    При этом из исследованного в судебном заседании ответа администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость проведения капитального ремонта, а именно замены оконных блоков в <адрес>, а также соразмерность понесенных нанимателем Михасиком М.С. расходов на проведение работ по замене окон, собственником жилого помещения (администрацией ВГО) не оспаривались, в то же время истцу было отказано в возмещении понесенных им расходов ввиду отсутствия достаточности финансирования.
 
    Таким образом, судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, установлено, что с момента постройки и ввода в эксплуатацию <адрес> до момента обращения истца к наймодателю с просьбой о замене оконных блоков прошло 29 лет, при этом эксплуатация данных конструктивных элементов здания все это время осуществлялась в климатических условиях района Крайнего Севера и повышенной сейсмичности; капитальный ремонт дома не проводился; имеющиеся в квартире истца деревянные оконные блоки при наличии имеющихся недостатков их физического износа, не обеспечивают в квартире истца надлежащей гидро- и теплоизоляции, не обеспечивают их необходимые эксплуатационные свойства, а именно их надлежащую вентиляцию, защиту от атмосферных и шумовых воздействий, при этом восстановление функционального назначения данных конструктивных элементов возможно только в рамках проведения капитального ремонта, который, несмотря на обращение истца к наймодателю, произведен не был, в очередь на проведение ремонтных работ по замене оконных блоков квартира поставлена также не было, в связи с чем истец вынужден был провести такую замену за счет собственных средств.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования Михасика М.С. о взыскании с ответчика понесенных расходов по замене оконных блоков обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод стороны ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что истец в администрацию ВГО с заявлением о проведении технического осмотра оконных блоков в связи с их непригодностью для эксплуатации не обращался, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Михасик М.С. обратился к собственнику жилого помещения с заявлением о проведении работ по замене оконных блоков в жилом помещении в виду того, что деревянные конструкции оконных блоков вышли из строя и не обеспечивают надлежащей герметизации, при этом утеплить окна собственными сила не представляется возможным, при таких обстоятельствах именно собственник жилого помещения должен был принять меры к обследованию жилого помещения и составления соответствующего акта, что им сделано не было.
 
    Обстоятельств того, что деревянные оконные блоки в муниципальной квартире, которую занимает Михасик М.С., приведены в ненадлежащее техническое состояние в результате виновных действий самого нанимателя, судом не установлено. При этом в судебном заседании также установлено, что истец Михасик, вселившись в квартиру, предпринимал попытки текущего ремонта оконных блоков, которые оказались безрезультатными в силу физического износа оконных заполнений.
 
    Доводы стороны ответчика, о том, что акт технического состояния квартиры не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о действительном техническом состоянии оконных блоков, поскольку такой осмотр был проведен в отсутствии представителей администрации Вилючинского городского округа, суд не принимает, поскольку, истец в установленном порядке обратился в обслуживающую организацию в целях проведения осмотра технического состояния квартиры, а именно оконных блоков, предварительно поставив в известность о ненадлежащем состоянии оконных блоков и необходимости их замены собственника жилого помещения (администрацию ВГО), в то же время наймодателем не было произведено никаких действий по установлению действительного состояния и необходимости замены оконных блоков в муниципальном жилом помещении, переданным на основании договора социального найма.
 
    Довод стороны ответчика о том, что необходимости проведения капитального ремонта не было, так как состояние жилого помещения при заключении договора социального найма нареканий у истца не вызвало, суд не принимает, поскольку по делу установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что вины Михасика М.С. в ненадлежащем техническом состоянии оконных блоков не имеется, при этом их ненадлежащее состояние истцом было выявлено именно после заселения в жилое помещение, т.е. в период эксплуатации, а не при его осмотре, доказательств тому, что на момент передачи жилого помещения истцу оконные блоки не требовали капитального ремонта, ответчиком не представлено, сам по себе смотровой лист доказательством надлежащего состоянии оконных блоков не является.
 
    Иных доказательств, опровергающих выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствующих об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта (замены) оконных блоков в квартире истца, администрацией ВГО не представлено.
 
    При таких обстоятельства, доказательств тому, что в квартире Михасика М.С. окна не имеют недостатков, подлежащих устранению в рамках капитального ремонта, в суд стороной ответчика не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае лежит на наймодателе, то есть на администрации Вилючинского городского округа.
 
    Суд приходит к выводу о том, что именно не проведение администрацией ВГО капитального ремонта жилого помещения (замена окон входит в данный вид ремонта), повлекли гниение оконных блоков и необходимость их полной замены.
 
    При этом суд также не принимает доводы стороны ответчика о том, что работы по замене окон могли быть выполнены собственником с учетом ранее поданных заявлений граждан на замену оконных блоков и при отсутствии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, как об этом указано в письменном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что у нанимателя Михасик не имеется задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение по <адрес>, в тоже время после получения заявления о ненадлежащем состоянии оконных блоков в вышеуказанной муниципальной квартире, собственник жилого помещения никаких действий по осмотру технического состояния квартиры, в том числе оконных блоков, и составлению соответствующего акта не проводил, на очередь квартира истца, как нуждающаяся в капитальном ремонте, включена не была, в план капитального ремонта <адрес> также не включался, при этом представитель ответчика в судебном заседании не могла пояснить, каков механизм проведения работ по замене оконных блоков разработан администрацией ВГО при обращении граждан – нанимателей жилых помещений с соответствующими заявлениями, в том числе и при отсутствии финансирования на соответствующий год.
 
    Суд также учитывает, что при даче ответа Михасику М.С. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась необходимость проведения работ по замене оконных блоков в квартире истца, в обоснование своих возражений собственником было указано только на невозможность возмещения истцу расходов ввиду отсутствия денежных средств в местном бюджете, в то время как недостаточность денежных средств не может явиться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на проведение капитального ремонта по замене оконных блоков, который обязан был выполнить собственник муниципального жилого помещения.
 
    То, что обслуживающая организация ООО «Перспектива» после составления акта обследования квартиры истца, не составила смету и не направила ее в администрацию ВГО, как на то указывалось в сообщении администрации ВГО от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь за собой отказ в возмещении понесенных истцом расходов, при том, что с его стороны были приняты все необходимые меры для уведомления собственника о состоянии оконных блоков и необходимости их замены.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку истцом в адрес ответчика направлялось заявление о возмещении расходов, понесенных в связи проведением работ по замене оконных блоков, ДД.ММ.ГГГГ, требования истца администрацией ВГО в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29500 рублей (59000* 50 %).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Государственная пошлина от уплаты, которой истец в силу п.п. 4 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Михасика М. С. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинка о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в пользу Михасика М. С. 59000 рублей в счет расходов по замене оконных блоков в <адрес>, штраф в размере 29500 рублей, а всего взыскать 88500 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Судья
 
Е.А. Карханина