Дата принятия: 06 октября 2014г.
дело 2-2884/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серпухов
06 октября 2014 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,
с участием:
истца Занозина С.В.,
третьего лица – председателя уличного комитета №11 - Левченко Н.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занозина С. В. к Администрации города Серпухова о признании права собственности по праву приобретательной давности,
установил:
Истец Занозин С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Серпухова и просит признать за собой право собственности по праву приобретательной давности на 1/9 долю жилого дома, расположенного по <адрес> и на земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер> при указанном доме. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником 8/9 долей жилого дома, расположенного по <адрес> на основании договора от <дата>. Другим собственником 1/9 доли данного домовладения является С. на основании решения нарсуда г.Серпухова от 15.10.1924 года. 8/9 долей дома ему подарил отец В. в 1960 году, его отец получил разрешение и начал строительство нового дома, с полным сносом старого, в пределах существующего фундамента. Строительство продолжалось два года. Новый дом был зарегистрирован согласно действующего в то время законодательства. Но 1/9 доли дома так и оставалась принадлежать С. Таким образом, его отец В., чьим наследником является он, с 1924 года частично, а с 1960 года полностью владел этим домом как собственным. За этот период от старого дома не осталось ничего. Его родители на свои средства построили совершенно новый дом, однако продолжали платить за С. все причитающиеся в то время выплаты и налоги. С. никогда не была прописана в доме, никогда не являлась плательщиком коммунальных услуг. Постановлением Главы Администрации г.Серпухова <номер> от <дата> ему был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, при межевании уточненная площадь земельного участка <данные изъяты> С. на основании того же Постановления был выделен бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, выдано свидетельство. Оба участка приписаны к одному домовладению, функционально связаны с ним и деление его не возможно. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, поддерживает домовладение и земельный участок в надлежащем виде, оплачивает коммунальные платежи и налоги.
Истец Занозин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён, представлен письменный отзыв, в котором иск не признаётся. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица Уличного комитета №11 Левченко Н.Т. в судебном заседании против заявленных требований не возражала.
Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что спорными являются 1/9 доля жилого дома, расположенного по <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>. Собственником указанного имущества является С..
Согласно справки ГУП МО «МОБТИ» имеется инвентарное дело на жилой дом <адрес>, принадлежащего на праве собственности: Занозину С.В. – 2/3 доли на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, С. – 1/9 доли на основании решения суда от 1924 года, И. – 2/9 доли на основании договора дарения от <дата> (л.д.4).
Согласно договору дарения от <дата> В. подарил Занозину С.В. 8/9 долей жилого дома <адрес> (л.д.5).
Согласно Постановления Главы Администрации г.Серпухова <номер> от <дата> предоставлены собственникам домовладения <адрес> в собственность бесплатно: Занозину С.В. – собственнику 8/9 долей домовладения земельный участок площадью <данные изъяты>, С. – собственнику 1/9 доли домовладения земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.6-8).
Согласно договора дарения от <дата> И. подарила Занозину С.В. 2/9 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> (л.д.20), право собственности Занозина С.В. на 8/9 долей жилого дома зарегистрировано <дата> (л.д.21).
В материалы дела представлены: кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 9-12), кадастровый паспорт жилого дома (л.д. 13-15), кадастровая выписка о земельном участке (л.д.16-19), домовая книга на дом (л.д.29-48), копия инвентарного дела на домовладение (л.д. 52-95).
В соответствии со статьёй 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с разъяснениями, данными судам в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по данному иску в силу приобретательной давности должен являться собственник имущества - С., а не Администрация города Серпухова. Определением от 08.09.2014 года истцу было разъяснено право предъявления иска к надлежащему ответчику, однако в ходе рассмотрения дела таких требований истцом не заявлено. При разрешении настоящего спора, связанного с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суд учитывает следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Как видно из материалов дела, истец Занозин С.В. как и В., всегда знали о том, что у них отсутствуют законные основания возникновения права собственности на спорные помещение и земельный участок, поскольку их собственником считали С.
При таких обстоятельствах заявленные Занозиным С.В. исковые требования о признании права собственности по приобретательной давности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что не лишает истца предъявить иные исковые требования. Владение истцом спорным имуществом не является добросовестным и беститульным. Суд исходит из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, согласно материалам дела, истец знал, что имущество принадлежит на праве общей долевой собственности не только ему, но и другому лицу. Будучи сособственником доли в праве, и получив в фактическое владение долю иного лица, истец изначально знал об отсутствии у него оснований для возникновения у него права собственности. Это исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 ГК Российской Федерации. В том случае, если собственник имущества С. умерла, то её имущество перешло к её наследникам, либо является выморочным.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Занозина С. В. к Администрации города Серпухова о признании права собственности по праву приобретательной давности - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий В.А.Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2014 года.
Председательствующий В.А.Коляда
