Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-300/2014
РЕШЕНИЕ
г. Смоленск «06» октября 2014 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (Смоленская область, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15) Кожевников Игорь Владимирович
с участием лица, привлекаемого к ответственности, Аниськина., представителя УМВД К..
при секретаре: Ценцовой Т.И.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Аниськина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 28.08.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
Названным постановлением Аниськин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
Он признан виновным в том, что 28.08.2014г. в 21 час 05 минут в <адрес>, покинув место водителя автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомашина покатилась и совершила наезд на стоящие транспортные средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № и «<данные изъяты> гос.рег.знак №, чем нарушил п.12.8 ПДД РФ.
Аниськин обжалует данное постановление, просит постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что все необходимые меры, направленные на исключение самопроизвольного движения транспортного средства им были приняты.
В суде Аниськин доводы жалобы поддержал.
Представитель УМВД К. просила постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения, а жалобу Аниськина без удовлетворения.
Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
П.12.8 ПДД РФ устанавливает, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Материалами дела установлено, что с припаркованной автомашиной Аниськина столкнулась автомашина <данные изъяты> желтого цвета гос. знак № регион, после чего автомашина Аниськина покатилась под горку и совершила столкновение с двумя другими автомашинами.
Суд учитывает, что должностным лицом было 28.08.2014г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, т.к. водитель автомашины <данные изъяты> желтого цвета гос. номер № установлен, так же как и свидетель «И.», не был.
Вместе с тем в деле имеется объяснение П. от 1.09.2014г., который показал, что именно он является свидетелем ДТП, и он видел как неустановленный водитель автомашины <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, которая покатилась с горы вниз.
Из справки о ДТП сотрудника ОБ ДПС следует, что на автомашине Аниськина поврежден задний бампер слева, что согласуется с объяснением как самого Аниськина, так и П., что позволяет суду сделать вывод, что на автомашину Аниськина было оказано внешнее воздействие.
При этом правового значения не имеет обстоятельство, на которое ссылается потерпевший Р., что в автомашине Аниськина не работал ручной тормоз.
Суд также обращает внимание, что после столкновения с автомашиной <данные изъяты> автомашина Аниськина покатившись, продвинулась на значительное расстояние и совершила столкновение с автомашинами других участников ДТП. Данное обстоятельство позволяет суду критически подойти к объяснению Аниськина, что им были предприняты все меры, предусмотренные ст. 12.8 ПДД РФ- включение первой передачи или передачи заднего хода, использование стояночного тормоза, поворот руля, чтобы прижать передние колеса к бордюрному камню.
В соответствии со ст. 1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В рамках административного дела суд не устанавливает гражданско-правовую ответственность каждого из участников ДТП, не определяет степень вины каждого из них.
Поскольку автомашина Аниськина не самопроизвольно покатилась, а на нее было оказано внешнее воздействие, Аниськиным не был нарушен п. 12.8 ПДД РФ, что исключает его административную ответственность. На основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим обжалуемое постановление в силу ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1,2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 28.08.2014г. о назначении Аниськина административного наказания по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ отменить, жалобу Аниськина. – удовлетворить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска.
Судья:
