Дата принятия: 06 октября 2014г.
дело № 2-1697/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года п.Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего: Горбачевой Е.Н.
при секретаре: Кольман Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО СО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля HONDA DOMANI, №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21099 № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю HONDA DOMANI причинены значительные повреждения. Автомобиль HONDA DOMANI был застрахован в ЗАО СО «Надежда», в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности ЗАО СО «Надежда» произвело страховую выплату потерпевшему ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб не погашен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, в котором также указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В связи с этим, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21099, г/н № под управлением ФИО1 и HONDA DOMANI, № под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 8.8, 1.3 ПДД – не убедился в безопасности маневра разворота, при его выполнении от правой обочины не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, выполнял маневр разворота в месте, в котором данный маневр запрещен.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 8.1, 1.3, 8.8 ПДД и ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения или временного разрешения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA DOMANI, № причинены повреждения, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы».
Истцом был возмещен ущерб, причиненный владельцу автомобиля HONDA DOMANI, № ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании нашел подтверждение факт, что в момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, не имея водительского удостоверения, что дает право страховщику требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных истцом при рассмотрении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ущерб не погашен.
Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – размер ущерба, возмещенного истцом владельцу транспортного средства HONDA DOMANI №, следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО СО «Надежда», - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО СО «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.Н. Горбачева
