Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-5758/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Курышовой Ю.М.
06 октября 2014 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Букушкиной Т.П. о взыскании задолженности по пени,
УСТАНОВИЛ:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Букушкиной Т.П. о взыскании задолженности по пени, в обоснование иска, указав, что с ответчиком был заключен договор № <...> <...> года на аренду земельного участка, общей площадью <...>.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...> Срок действия договора определен с <...> года. В соответствии с действующим законодательством договор аренды, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации, ответчиком данный договор зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации права от <...> года. Так же с ответчиком были подписаны дополнительные соглашения. Ответчик в силу п. 4.3 Договора обязан вносить арендную плату ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца. Сумма задолженности с <...> года составляет "."..г. 92 копейки. Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор начисляет арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению. За период с <...> года ответчику начислено пени в размере "."..г. 54 копейки. Задолженность по арендной плате ответчиком оплачена в полном объеме. Просили взыскать с Букушкиной Т.П. задолженность по пени в сумме "."..г. 54 копейки.
В судебном заседании представитель комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области Рыбина А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Букушкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Представитель ответчика Ермакова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала частично на сумму "."..г., которая ответчиком была оплачена в добровольном порядке. При разрешении спора просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до "."..г., поскольку об увеличении размера арендной платы ответчику стало известно в <...> 2014 года.
Суд, выслушав представителя истца, представитель ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от <...> года «О предоставлении в аренду земельного участка Букушкиной Т.П.» ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>
На основании указанного постановления с Букушкиной Т.П. был заключен договор аренды земельного участка № <...> года. Срок действия договора определен сторонами с <...> года.
Согласно постановлению главы администрации городского округа город Волжский от <...> года арендуемый земельный участок составил <...> кв.метров.
Согласно п. 4 договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора и рассчитывается пропорционально занимаемой площади.
С учетом уведомлений об изменении арендной платы за земельный участок от <...> 2013 года месячная арендная плата с <...> 2013 составляет: "."..г. 05 копеек; с <...> 2014 года месячная арендная плата составляет- "."..г. 20 копеек- уведомление от <...> 2014 года.
Из п. 4.3 договора следует, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.
Согласно копии акта приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. <...>» ответчик приняла от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжского в аренду указанный земельный участок.
Как пояснила суду представитель истца, ответчик Букушкина Т.П. оплатила задолженность по арендной плате в полном размере.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из уведомления от <...> 2014 года арендная плата с <...> 2014 года составляет "."..г. 45 копеек.
Месячная арендная плата с <...> 2014 года составляет "."..г. 20 копеек.
Таким образом, к уплате с Букушкиной Т.П. подлежит сумма пени в размере "."..г. 54 копейки за период времени с <...> 2014 года, указанный расчет судом проверен и признан верным.
Суд считает необходиым взыскать с ответчика размер пени за период с <...> 2014 года в размере "."..г., определяя размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 г. № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.
Суд приходит к выводу, что пеня, начисленная истцом в размере "."..г. 54 копейки от неоплаченной в срок суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Кроме того, уведомление об изменении размера арендной платы за земельный участок с <...> 2014 года, было вынесено истцом <...> 2014 года, что подтверждается уведомление, а получено ответчиком лишь в <...> 2014 года, что способствовало увеличению размера пени.
На основании изложенного, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени.
Истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших в результате нарушения ответчиком обязательств, установленных договором аренды.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату арендной платы в общей сумме до
"."..г., применив статью 333 ГК РФ.
Суд считает эти суммы справедливыми, достаточными и соразмерными, а также принимает во внимание то, что пеня по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере "."..г., с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере "."..г., что подтверждается платежным поручением от <...> 2014 года и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Поскольку в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, в сумме "."..г., которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - удовлетворить частично.
Взыскать с Букушкиной Т.П. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области задолженность по пени в размере "."..г..
Взыскать с Букушкиной Т.П. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере "."..г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Справка : мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2014 года.
Судья
