Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-2632/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
 
    при секретаре: Засядько Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СтарБанк» к Баландиной Т.А., Горожанкину С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «СтарБанк» обратилось в суд с иском к Баландиной Т.А., Горожанкину С.Н. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долга в размере <данные изъяты> задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по текущим процентам в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Баландиной Т.А. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Горожанкиным С.Н., по которому заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за неисполнение Баландиной Т.А. своих обязательств. Баландина Т.А. не исполняет надлежащим образом условия договоров по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежат досрочному взысканию.
 
    Представитель ЗАО «СтарБанк» Берсенева Г.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании подержала заявленные требования.
 
    Ответчики Баландина Т.А. и Горожанкин С.Н. исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Баландиной Т.А. и ЗАО «СтарБанк» заключен кредитный договор, согласно которому Баландина Т.А. получила заем на сумму <данные изъяты> под 21,5 % сроком на 36 месяцев. По условиям договора гашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 8-15).
 
    В счет обеспечения исполнения обязательств Баландиной Т.А. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с Горожанкиным С.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком (л.д. 16-19).
 
    Факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств заемщику, подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20)
 
    Баландина Т.А. в нарушение условий кредитного договора, неоднократно допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, не вносила денежные средства согласно графику, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
 
    Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.2 договора требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, текущих процентов в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнялась.
 
    Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
 
    Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 3.16 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % исчисляемой от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчетам банка, неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, составила <данные изъяты> и неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов составила <данные изъяты>
 
    Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
 
    Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности и наличием уважительных причин, по которым заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; характер нарушения ответчиком своих обязательства (а именно то, что за период просрочки ответчиками хоть и не в полном объеме, но исполнялись обязательства по внесению очередных платежей), а также высокий процент неустойки (180% годовых), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты>
 
    Учитывая положения ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора поручительства, Баландина Т.А. и Горожанкин С.Н. несут солидарную ответственность за неисполнение Баландиной Т.А. обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, задолженность, определенная судом, подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
 
    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного и с учетом п. 2.1 договора поручительства, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины солидарно в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Баландиной Т.А. и Горожанкина С.Н. в пользу ЗАО «СтарБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: