Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2 –686/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи              Черепановой С.Г.
 
    при секретаре                          Бобрик Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Кропаниной ФИО9, Кропаниной ФИО10, Кропаниной ФИО11, Орел ФИО12 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
                 У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения обратилось в суд с иском к Кропаниной Н.Н., Кропаниной Г.Р., Кропаниной С.Н., Орел Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указав, что между ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кропаниной Н.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Орел Д.В. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены надлежащим образом. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель совместно с заемщиком несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Также согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе в случае его смерти. В случае наличия у наследодателя наследственной массы потенциальные наследники ФИО4(мать заемщика) и ФИО5 (дочь заемщика) также должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя наряду с поручителями в пределах наследственной массы. Поручители в настоящее время, принятые на себя обязательства не исполняют. В данный момент в нарушение условий кредитного договора, договоров поручительства обязанности по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако в добровольном порядке требования не исполнены. В связи с этим банк вынужден обратиться в суд.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, на заявленных исковых требованиях настаивают, просят дело рассмотреть без их участия.
 
    Ответчик Кропанина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала. Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждает. Пояснила, что заемщик ФИО3 ее бывший супруг. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется совместный ребенок - дочь ФИО5, 1995 г.<адрес> ФИО3 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Она выступила его поручителем при заключении данного договора, подписав соответствующий договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Полагает, что в соответствии с п.2.2 рассматриваемого кредитного договора <данные изъяты>, заемщик ФИО3 был обязан застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании в пользу кредитора. ФИО3 в этой части не исполнил условия договора, а банк в свою очередь как сторона договорных отношений не проконтролировал исполнение данных условий. Договор поручительства она подписала на условиях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту, в том числе в части страхования жизни и здоровья. После смерти ФИО3 она как заинтересованное лицо обратилась в Банк с заявлением на отмену пеней и процентов за просрочку в связи со смертью заемщика, однако банк не дал официального письменного ответа. Считает, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Обязательство ФИО3 прекращено его смертью. Брак между ней и заемщиком расторгнут, наследником после его смерти она не является.
 
    Ответчик Орел Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал. Обстоятельства, изложенные в тексте иска, подтверждает. Дополнительно пояснил, что он выступил поручителем <данные изъяты> при заключении рассматриваемого кредитного договора, подписав соответствующий договор поручительства. Полагает, что смертью должника прекращается обязательство должника, и, соответственно, обязательство поручителя. Из п.2.8 кредитного договора поручительства следует, что поручитель отвечает за исполнение обязательств новым должником в случае смерти заемщика, но не обязан выплачивать долг в случае смерти заемщика.
 
    Ответчик Кропанина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду отзыв, в котором она выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указала, что является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело после его смерти не заводилось, в права наследования, как наследник первой очереди она не вступала, следовательно, правопреемником наследодателя не является, просит дело рассмотреть без ее участия.
 
    Ответчик Кропанина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
         Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск к Кропаниной Н.Н., Орел Д.В. подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с Орел Д.В. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей банком выполнены. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Банком не начислялась неустойка (пени) на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Остаток непогашенного долга составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также в случае смерти заемщика. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора, договоров поручительства обязанности по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
 
    Согласно ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
         В соответствии со ст.ст. 322, 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поскольку это предусмотрено условиями договора.
 
    Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ, в силу которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    Как следует из содержания указанной нормы, смерть должника не относится к тем обстоятельством, с которыми положения вышеуказанной ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.
 
    Общие основания прекращения обязательств установлены ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    В рассматриваемой ситуации обязательство по погашению кредита является имущественным обязательством, которое может быть исполнено без личного участия заемщика. Обязанность заемщика отвечать обязательствам, возникающим из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
 
    Таким образом, в рассматриваемой ситуации поручители обязаны отвечать по долгам заемщика ФИО3, имевшим место на момент его смерти.
 
    Как установлено, в судебном заседании, на момент смерти ФИО3 у него в собственности находился автомобиль ВАЗ-21074 гос. рег. знак № По пояснениям ответчика Орел Д.В., данный автомобиль в настоящее время находится на охраняемой автостоянке в <адрес>.
 
    В этой связи, у поручителей, исполнивших обязательство заемщика перед кредитором, возникнет право предъявления требования к наследственному имуществу должника (ст.1175 ГК РФ).
 
    Доводы ответчиков Кропаниной С.Н. и Орел Д.В. о наличии у ФИО3 договора страхования, по которому заемщик застраховал свои риски, связанные с неуплатой кредитной задолженности, вследствие наступления смерти заемщика, либо иных обстоятельств, являющихся страховыми случаями, являются предположительными, не подтвержденными никакими доказательствами.
 
    Согласно информации ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» ФИО3 нет в реестре застрахованных лиц в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ год об условиях и порядке страхования, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК РГС-Жизнь».
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кропаниной Г.Р., Кропаниной С.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ст.1175 ГК РФ).
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рассматриваемом деле являются: наличие наследников у умершего ФИО3, являющегося должником по кредитному обязательству перед истцом; принятие ими наследства одним из способов, предусмотренных ст.1153 ГК РФ; наличие в собственности у наследодателя имущества либо имущественных прав, его стоимость на момент открытия наследства.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчики Кропанина С.Н., Кропанина Г.Р., являющиеся соответственно дочерью и матерью умершего ФИО3, наследство после смерти последнего не принимали ни одним из способов, предусмотренных вышеназванной нормой ГК РФ: ни путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство, ни путем фактического вступления в права наследования. Следовательно, они не могут отвечать по долгам наследодателя.
 
    Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из этого следует, что судебные расходы должны возместить Банку ответчики Кропанина С.Н. и Орел Д.В. в равных долях.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Кропаниной ФИО13 Орел ФИО14 удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Кропаниной ФИО15, Орел ФИО16 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» убытки в размере <данные изъяты>) рублей 06 копеек.
 
    Взыскать с Кропаниной <данные изъяты>, Орел ФИО17 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей 15 копеек в равных долях, т.е. по <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    В исковых требованиях открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Кропаниной <данные изъяты>, Кропаниной <данные изъяты> отказать.
 
         Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: