Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ с. Еткуль
Судья Еткульского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Еткуль Челябинской области, ул. Кирова, д. 35, Сысков В.Л., при секретаре Задерей И.В.,
с участием Подолько В.М.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Подолько В.М. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Подолько Виталия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, работающего инженером по ГО и ЧС ООО «<данные изъяты>», проживающего в <адрес>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Подолько В.М., судья
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Подолько В.М. привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 6 час. 40 мин., на 23 км автодороги Еткуль – Селезян – Шатрово – Луговое, на территории Еткульского района Челябинской области, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Подолько В.М. просит отменить постановление исполняющей обязанности мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен; требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования не было основано на законе; показания технического средства о наличии состояния опьянения стали следствием употребления им лекарства «валокордин»; извещения о дате и месте рассмотрения дела он не получал; от самого освидетельствования он не отказывался; доказательства по делу были получены с нарушением закона и им дана неверная оценка.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Подолько В.М. в состоянии опьянения явилось его поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л. д. 4), результаты освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с тем, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения Подолько В.М. было установлено (л.д. 6), но с результатами освидетельствования он не согласился, то, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Подолько В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пройти медицинское освидетельствование Подолько В.М. отказался также в присутствии понятых.
Таким образом, Подолько В.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Подолько В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6); распечаткой данных программы «Статистика 400» (л. д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 8); рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Подолько В.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сотрудники полиции превысили свои полномочия, предложив Подолько В.М. пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Последствия отказа от освидетельствования Подолько В.М. разъяснялись, ставить под сомнение объяснения сотрудников ДПС в этой части нет никаких оснований.
Сотрудники полиции при этом действовали строго в рамках представленных им полномочий. Никакого значения для доказанности вины Подолько В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не имеют его утверждения о том, что он был трезв. Копии процессуальных документов Подолько В.М. вручались, подтверждением чему являются его подписи в них.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Подолько В.М. был извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела отчёт об отправке SMS – сообщения.
Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются не только характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, но и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Указав, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность Подолько В.М., отсутствуют, мировой судья не приняла во внимание тот факт, что на его иждивении имеется малолетний ребёнок (свидетельство о рождении л. д. 29).
В связи с вышеизложенным, с учётом смягчающего ответственность обстоятельства, срок лишения Подолько В.М. права управления транспортными средствами подлежит снижению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Подолько Виталия Михайловича – изменить, снизить срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Подолько В.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Сысков В.Л.
