Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ с. Еткуль
Судья Еткульского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, ул. Кирова, д. 35, Сысков В.Л., при секретаре Задерей И.В.,
с участием Васильевой Н.Н.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Васильевой Н.Н. на постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Лихачёвой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, привлечённой к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей.
Доложив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Васильевой Н.Н., судья
у с т а н о в и л:
В соответствии с постановлением государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Васильева Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Материалами дела по результатам плановой документальной и выездной проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем Васильевой при осуществлении производственной хозяйственной деятельности допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, отсутствуют паспорта опасных отходов, не ведётся учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов.
В жалобе Васильева Н.Н. просит отменить постановление государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, указывая на то, что основным видом её деятельности как индивидуального предпринимателя является розничная торговля продуктами питания, следовательно, она не должна вести учёт и отчётность в области обращения с отходами.
Заявитель Васильева Н.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.
Представитель министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, а также администрации Еткульского муниципального района, в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства извещёны надлежащим образом.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, районный суд установил следующие обстоятельства дела.
На основании распоряжения главы администрации Еткульского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности ведущего специалиста отдела охраны окружающей среды Еткульского муниципального района Стефанович М.А., в период с 21 февраля до ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Н.
По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № 2, в котором отражены нарушения при обращении с отходами производства и потребления, в частности:
- паспорта и свидетельства о классе опасности на образующиеся отходы 1-4 классов опасности отсутствуют;
- документы, подтверждающие передачу отходов специализированным организациям отсутствуют. Учёт образованных, переданных, полученных, размещённых отходов в соответствии с Приказом Минприроды РФ № не ведётся.
Проверка по контролю за обращением с отходами производства и потребления проведена в присутствии индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Н.
На основании акта проверки в отношении индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 3, на основании которого индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании протокола об административном правонарушении государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Васильева Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Васильева Н.Н. не согласилась с постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № 59-м и обжаловала его в районный суд.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности районный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности; не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа судья не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 апреля 1998 года № 89 «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-4 класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы 1-4 класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов 1-4 класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.
Согласно материалам дела паспорта на опасные отходы у ИП Васильевой Н.Н. отсутствуют.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89 «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчётность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учёта по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
В соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации от 1 сентября 2011 года № 721 «Об утверждении Порядка учёта в области обращения с отходами» порядок учёта в области обращения с отходами устанавливает требования к ведению юридическими лицами учёта образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещённых отходах. Учёт в области обращения с отходами ведётся на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещённых отходах. Учёту подлежат все виды отходов 1-4 класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учётный период.
Учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов ИП Васильевой Н.Н. в установленной законом форме не ведётся.
Материалами дела по результатам плановой документарной и выездной проверки, проведённой в период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП Васильевой Н.Н. при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности по адресу: <адрес> допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении, использовании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно: отсутствуют паспорта опасного отхода, не ведётся учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов.
Таким образом, административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.
Объективной стороной данного правонарушения является бездействие ИП Васильевой Н.Н. по исполнению обязательных требований природоохранного законодательства.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному предпринимателем правонарушению, в силу следующего.
Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ, материалы дела, установил, что совершенное предпринимателем Васильевой Н.Н. административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, предпринимателем принимались все возможные меры к устранению выявленных нарушений.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья полагает, что административным органом необоснованно не была применена ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья, оценив характер и степень вины индивидуального предпринимателя, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.
Судья отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.
Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Н. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 14 мая 2014 года № 59-м государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды Лихачёвой М.А. о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.
Объявить индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Н. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Челябинский областной суд течение десяти дней со дня вручения или получения копии.
Судья Сысков В.Л.
