Решение от 06 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года                                                                                       г.Алексин
 
        Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Старцевой С.П.,
 
    при секретаре Григорьевой А.В.,
 
    с участием:
 
    истца Ильиной Л.А. и ее представителя по доверенности Аксенова О.В.,
 
    ответчика Гужовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/14 по иску Ильиной Людмилы Афанасьевны к Гужовой Анне Владимировне о признании забора самовольной постройкой и обязании снести за свой счет забор,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ильина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гужовой А.В. об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок, обязании снести за свой счет забор из бетонных блоков между земельными участками.
 
    В обосновании заявленных требований указала, что с ... года является собственником садового земельного участка № ..., кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ... На указанном земельном участке построены садовый дом и хозяйственные постройки. Ответчик является собственником соседнего садового земельного участка №..., кадастровый номер ....
 
    Весной 2013 года ответчицей по границе земельных участков был установлен сплошной забор протяженностью примерно ... м и высотой от 2,30 м до 3,25 м. Забор выполнен из бетонных блоков.
 
    Сославшись на п. 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 53.13330.2011 «Планирование и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», полагает, что при устройстве указанного забора ответчицей были нарушены требования строительных норм и правил, а именно: поверхность забора является сплошной, что затеняет принадлежащий истице земельный участок, а также высота забора значительно превышает величину, установленную СНиП.
 
    Кроме того, весной 2014 года под воздействием природных факторов забор начал разрушаться, появились и увеличиваются трещины в кладке между бетонными блоками, а также забор наклонился в сторону участка истицы, что создает непосредственную угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов ее семьи.
 
    Исходя из строительного конструктива построенного ответчицей забора, он представляет собой капитальное сооружение, неразрывно связанное с землей, так как построен на монолитном железобетонном фундаменте и перенос его без повреждения всего сооружения невозможен.
 
        Сославшись на п. 6.7 СНиП 30-02-97*, считает, что при возведении на садовом участке капитального сооружения в виде бетонной стены, ответчиком должны соблюдаться в том числе и требования по минимальному отступу от границы соседнего участка в размере 1 м.
 
    В целях защиты права во внесудебном порядке, истица обращалась с заявлением в правление СНТ «...», а также в администрацию муниципального образования Алексинский район. По результатам рассмотрения заявлений и проверки изложенных обстоятельств по конструктиву и параметрам установленного ответчицей забора, были получены ответы. Так в письме правления СНТ «...» от .... ... по результатам проведенной проверки указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Для восстановления нарушенного права истице было рекомендовано обратиться в суд.
 
    Просила суд обязать Гужову Анну Владимировну устранить нарушения права собственности Ильиной Людмилы Афанасьевны на земельный участок, кадастровый номер ..., площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: ..., ..., а именно: обязать Гужову Анну Владимировну снести за свой счет забор из бетонных блоков на бетонном монолитном фундаменте протяженностью ... м между земельными участками с кадастровым номером ... и с кадастровым номером ..., и установить между указанными участками сетчатый или решетчатый забор, высотой, не превышающей 1,5 метра.
 
    Впоследствии Ильина Л.А. обратилась с уточненными исковыми требованиями, указав, что в период рассмотрения дела ответчицей было зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... ... от ... года.
 
    Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным постановлением от 17.03.2014 года, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости    указанных нарушений.
 
    К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
 
    Согласно п. 5 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.
 
    Просила признать забор, назначение нежилое, протяженность ... м, адрес объекта: ..., ..., участок ..., условный номер ..., принадлежащий Гужовой А.В. на праве собственности, самовольной постройкой. Обязать Гужову А.В. снести за свой счет забор протяженностью ... м, адрес объекта: ..., ..., условный номер ...
 
    Определением суда от 05.08.2014 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Садоводческое товарищество «...».
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Ильина Л.А., ее представитель Аксенов О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.
 
    Ответчик Гужова А.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011 распространяются на правоотношения, связанные с проектированием застройки территории СНТ, а не на уже построенные объекты недвижимости. Спорный забор располагается на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, с кадастровым номером ..., является уже построенным объектом, на которое зарегистрировано ее право собственности. Соответственно к спорному объекту недвижимости -забору между ее земельным участком и земельным участком истицы, нормы СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2011 применению не подлежат.     Спорный забор был возведен ею на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и на возведение забора не требуется получения разрешительной документации. Данный забор принадлежит ей на праве собственности.
 
    Кроме того Ильиной Л.А. не указано наличие ее вины в строительстве спорного забора как самовольной постройки, не приведено доказательств создания данным забором угрозы для жизни и здоровья истицы и причинения ей возведенным забором какого-либо вреда, в материалах судебного дела не имеется соответствующего экспертного заключения, составленного судебным экспертом. Актом межведомственной комиссии по обследованию забора от ... был установлен лишь факт возведенного спорного забора без согласия истицы Ильиной Л.А. и местной администрации. Указанный акт не содержит сведений, которые предусмотрены обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.
 
    Полагает, что справка, якобы выданная СНГ «...», не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ о допустимости доказательств, поскольку на справке нет печати СНГ «...», справка подписана неизвестным лицом, без указания его должности, фамилии и инициалов. В связи с вышеизложенным заявляет о подложности данного документа, приложенного истцом к исковому заявлению на этапе подачи иска в суд. Не оспаривала тот факт, что забор на ее садовом участке был возведен без согласования с истицей и он не соответствует требованиям СНиП. Забор в таком виде ею был установлен в связи с тем, что между ней и истицей по делу сложились неприязненные отношения и установив забор, она таким образом отгородила себя и свою семью от притязаний истицы.
 
    Представитель ответчицы по доверенности Лыков В.М. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, Ранее в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении исковых требований Ильиной Л.А. к Гужовой А.В. отказать в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснения Гужовой А.В.
 
    Представитель третьего лица садоводческого товарищества «...» председатель Черепенников О.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования Ильиной Л.А. просил разрешить на усмотрение суда, а также пояснил, что истец и ответчик являются членами садоводческого товарищества «...». На основании заявления Ильиной Л.А. членами правления СТ «...» проводилась проверка строительства забора на участке Гужовой А.В., в ходе которой было установлено, что между земельными участками ... и ... по склону, в направалении ... возведена стена – забор из шлакоблочного кирпича, упирающийся на бетонный фундамент, протяженностью ... метров. В кладке имелись многочисленные трещины и забор имел наклон в сторону участка №.... О проведенной проверке ... Ильиной Л.А. было сообщено письменно. Данное письмо выдано в бланке СТ «...» и подписано им лично, в связи с чем он возражает против утверждения ответчика о подложности данного документа. Ответчик Гужова А.В. не обращалась в правление садового товарищества за получением разрешения на возведение забора из шлакоблочных кирпичей высотой более 2.5 метров. Полагает, что застройка территории садоводческого товарищества должна производиться в соответствии с градостроительными нормами и правилами, в частности в соответствии со СНиП 30-02-97.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по доверенности Лыкова В.М. и представителя третьего лица – председателя СТ «...» Черепенникова О.Е.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 35) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Статьей 36 Конституции Российской Федерации определено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с п.п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года» О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренного законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Согласно ч.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Из материалов дела установлено, что ... Ильина Л.А. получила свидетельство ... на право собственности на землю на земельный участок №..., площадью ... кв.м, в садоводческом товариществе «...», для ведения садоводства и огородничества, по адресу: ....
 
    Решением Алексинского городского суда Тульской области от ... указанное свидетельство было признано действительным. Решение вступило в законную силу ... года.
 
    ... Ильина Л.А., являющаяся собственником земельного участка №..., кадастровый номер ..., по указанному адресу, приняла решение о разделе вышеуказанного земельного участка на два земельных участка: площадью ... кв.м, кадастровый №...; площадью ... кв.м, кадастровый №..., что подтверждается Решением собственника о разделе земельного участка.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ ... от ... Ильина Л.А. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, кадастровый №..., в садоводческом товариществе «...», ....
 
    ... Гужова А.В., являющаяся собственником земельного участка №..., кадастровый номер ..., по адресу: ..., садоводческое товарищество «...», приняла решение о разделе вышеуказанного земельного участка на два земельных участка: площадью ... кв.м, кадастровый №...; площадью ... кв.м, кадастровый №..., что подтверждается Решением собственника о разделе земельного участка.
 
    Как видно из свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ ... от ... Гужовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №..., с кадастровым номером ..., в садоводческом товариществе «...», общей площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения садоводства и огородничества.
 
    ... Гужова А.В. зарегистрировала право собственности на забор, назначение: нежилое, протяженностью ... м, кадастровый номер ..., адрес объекта: ..., садоводческое товарищество ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...
 
    ... Гужова А.В. зарегистрировала право собственности на забор, назначение: нежилое, протяженностью ... м, кадастровый номер ..., адрес объекта: ..., садоводческое товарищество ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... Указанное свидетельство было выдано после уточнения протяженности забора с ... метров до ... метров.
 
    Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51) (ред. от 12.03.2001) индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
 
    В соответствии с п.6.2 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» (дата введения 20.05.2011) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
 
    Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:
 
    от жилого строения (или дома) - 3;
 
                от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4;
 
        от других построек -1 м.
 
    Истица Ильина Л.А. и ее представитель по доверенности Аксенов О.В. пояснили, что забор, установленный ответчиком на границе земельных участков истца и ответчика, затеняет часть земельного участка истца. Возле возведенного забора на территории истца растут фруктовые деревья. Кроме того данный забор нарушает правила пожарной безопасности, построен в нарушении норм СНиП, нарушает гигиенические требования к инсоляции жилых помещений.
 
    Данные утверждения истца и ее представителя по доверенности подтверждаются письменными доказательствами по делу.
 
    Так, из акта межведомственной комиссии по обследованию забора, длиной ... м., высотой 2,35-3,25 м между земельными участками ... и ... в садоводческом товариществе «...» установлено, что в соответствии с п.6.1 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Письменное согласие собственника земельного участка ... Ильиной Л.А. на устройство блочного забора на земельном участке ... Гужовой А.В., получено не было. Кроме того комиссией установлено, что по границе между земельными участками Гужовой А.В. и Ильиной Л.А. установлено ограждение, состоящее из трех видов конструкций – из профнастила, бетонных блоков и сетки-рабицы. Забор из бетонных блоков (т.0.2м) установлен на границе земельных участков на расстоянии 0.6 м от торцевой стены садового дома Гужовой А.В. и 3.5 м. от стены садового дома Ильиной А.В. Высота его меняется в зависимости от уклона земельного участка от 2.35 м до 3.25 м и имеет форму выступа длиной 9.1 м в сторону земельного участка Ильиной Л.А. Из фото-таблицы, приложенной к акту следует, что возле блочного забора на территории истица растет фруктовое дерево.
 
    Постановлением Главы администрации муниципального образования Алексинский район от ... ... данный акт утвержден.
 
    На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия установленного забора строительным нормам и правилам, однако стороны возражали против проведения указанной экспертизы.
 
    В судебном заседании истица Ильина Л.А. пояснила, что письменного согласия на устройство блочного забора на земельном участке ... Гужовой А.В. она не давала. Представитель третьего лица - председатель СТ «...» так же в судебном заседании пояснял, что Гужова А.В. не обращалась с садовое товарищество за разрешением на установку блочного забора.
 
    Доказательств обратного ответчицей и ее представителем, суду не предоставлено. Более того, ответчица в судебном заседании подтвердила, что она не обращалась к истцу за получением письменного согласия на установку спорного участка забора. Также не возражала против того, что блочный забор ею возведен в нарушении требований СНиП. Однако полагает, что ни кто не может лишить ее собственности, так как каких-либо доказательств того, что данный забор угрожает жизни, истцом в судебном заседании представлено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
        В судебном заседании установлено, что забор, назначение нежилое, протяженность ... м, адрес объекта: ..., садоводческое товарищество ..., условный номер ..., принадлежащий Гужовой А.В. на праве собственности. Зарегистрировано право собственности на спорный объект ответчиком было на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ... года.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
 
        К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
 
        При разрешении данного дела судом установлено, что забор, назначение нежилое, протяженность ... м, адрес объекта: ..., садоводческое товарищество ..., установлен без согласования с истцом и СТ «...», в нарушении п.6.2 СП 53.13330.2011, а также актуализированной редакции СНиП 30-02-97 и является самовольной постройкой.
 
        Возведенный ответчиком сплошной забор из бетонных блоков высотой от 2.35м до 3.25 м затеняет земельный участок истца. При наличии такого забора отсутствует необходимая для выращивания плодово-ягодного дерева инсоляция участка истца.
 
    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни ответчиком, ни его представителем не было предоставлено достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что принадлежащий ей на праве собственности спорный забор не нарушает права истца, установлен в соответствии с нормами СНиП и другой нормативно-технической документации.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Ильиной Л.А. к Гужовой А.В. о признании забора самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет забор из бетонных блоков между земельными участками обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования Ильиной Людмилы Афанасьевны к Гужовой Анне Владимировне о признании забора самовольной постройкой и обязании снести за свой счет забор, удовлетворить.
 
        Признать забор, назначение нежилое, протяженность ... метров, адрес объекта : ..., ..., участок ..., условный номер ..., принадлежащий Гужовой Анне Владимировне на праве собственности, самовольной постройкой.
 
        Обязать Гужову Анну Владимировну снести за свой счет забор протяженностью ... метров, адрес объекта: ..., ... ..., участок ..., условный номер ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья