Дата принятия: 06 октября 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-972/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» октября 2014 года г. Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Масленниковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХФА к ООО «Платинум» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть соглашение Ролингового меморандума № S-0394.000417 от 31.10.2013, обязать ответчика выплатить денежные средства, выплаченные по соглашению в размере 50 000 рублей, проценты в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 193 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя следующим:
Между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, Ролинговый меморандум, в рамках программы «Золотой Фонд» № S-0394.00417, предметом которого является взаимодействие сторон при реализации программы проекта «Золотой Фонд» в соответствии с финансово-экономическими показателями на рынке инвестиционных монет РФ сроком реализации 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2014. До заключения соглашения она внесла ответчику денежную сумму, определяющую соответствующего номинала монеты, и ей была выдана квитанция. Ответчик обязался за счет вложенных денежных средств производить расчеты с истцом. Инвестиционные монеты она ни у ответчика, ни в Сбербанке не приобретала. Ответчиком выписаны квитанции о принятии на хранение той или иной монеты по перечню и в квитанции указана номинальная стоимость монеты, в действительности вложенная ею денежная сумма. В соответствии с п. 2.1 соглашения, ответчик обязался принять на ответственное хранение и обеспечить сохранность инвестиционных монет РФ в объеме, определяемом «Стороной-2», своевременно производить расчеты со «Стороной-2» в рамках данного соглашения. В соответствии с п. 3.1 соглашения, периоды расчетов сторонами устанавливаются 1-го и 15-го числа каждого месяца. В соответствии с п.3.3 соглашения, ответчик осуществляет истцу ежемесячную выплату в размере 20% или 30% в зависимости от размера и состава ролинго-инвестиционного объема. Ею внесена сумма в размере 50 000 рублей, размер ежемесячных выплат 20%, то есть 10 000 рублей. В соответствии с п. 3.4 соглашения, при досрочном расторжении по инициативе «Стороны-2» выплачивается объем участника программы в размере 100% в денежном эквиваленте либо в виде инвестиционной монеты соответствующего номинала. Ею уплачены по данному соглашению 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией, однако, в рамках данного соглашения денежные средства ответчиком не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ вкладчиками направлена жалоба ответчику о разбирательстве в связи с прекращением выплат, которая оставлена без удовлетворения. Повторно лично ею позднее отправлена претензия ответчику о досрочном расторжении соглашения, но претензия ответчиком не получена, телефоны отключены. Согласно п. 3.8 соглашения, при досрочном расторжении соглашения по инициативе «Стороны-2», инвестиционный фонд участника программы «Золотой Фонд» выплачивается в размере 100% в виде инвестиционной монеты соответствующего номинала либо в денежном эквиваленте по курсу покупки Сбербанка РФ на день написания заявления о расторжении соглашения. В соответствии с п. 3.9 соглашения, при досрочном расторжении соглашения по инициативе «Стороны-2» п. 3.3 и п.3.6 прекращают свое действие с текущего отчетного периода на день написания заявления о расторжении соглашения. Ссылаясь на ст. ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав по потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее оказание услуги в размере 193 500 рублей, согласно расчету, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик ООО «Платинум» в судебное заседание не явился, извещался судом, извещения не вручены в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту его нахождения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).
Как следует из представленной в материалы дела истцом ксерокопии ролингового меморандума № S-0394.00416 в рамках программы «Золотой Фонд» (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ между истцом ХФА и ответчиком ООО «Платинум» заключено соглашение, согласно п. 1.1 которого, предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации программы проекта «Золотой Фонд» в соответствии с финансово-экономическими показателями на рынке инвестиционных монет РФ сроком реализации 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2014).
Согласно п. 2.1 соглашения, «Сторона-1», ответчик по данному делу взяла на себя обязательства своевременно производить финансовые расчеты со «Стороной-2» в рамках программы «Золотой Фонд» и настоящего соглашения.
Согласно п. 3.1 соглашения, периоды расчетов между сторонами устанавливаются программой «Золотой Фонд», а именно 1-е и 15-е числа каждого месяца.
Согласно п. 3.3 соглашения, «Сторона-1» осуществляет «Стороне-2» ежемесячную ролинговую выплату в размере 20% или 30% в зависимости от размера и состава личного ролинго-инвестиционного объема.
Согласно п. 3.8 соглашения, при досрочном расторжении меморандума по инициативе «Стороны-2», ролингово-инвестиционный объем участника программы «Золотой Фонд» выплачивается в размере 100% в виде инвестиционной монеты соответствующего номинала либо в денежном эквиваленте по курсу покупки Сбербанка РФ на день написания заявления о расторжении соглашения.
Согласно п. 3.9 соглашения, при досрочном расторжении меморандума по инициативе «Стороны-2» п. 3.3 и п. 3.6 прекращают свое действие с текущего отчетного периода на день написания заявления о расторжении соглашения.
Согласно ксерокопии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ООО «Платинум» от ХФА принята денежная сумма в размере 34 000 рублей.
Согласно ксерокопии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), ООО «Платинум» от ХФА принята денежная сумма в размере 16 000 рублей.
Соответственно ответчик, согласно п. 3.3 соглашения, должен был осуществлять ответчику ежемесячную выплату в размере 10 000 рублей (50 000 рублей х 20%).
Как следует из материалов дела, расчеты по ролинговому меморандуму № S-0394.00416 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом не производил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о досрочном расторжении ролингового меморандума № S-0394.00416 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), но ни сумму в размере 50 000 рублей, внесенную истцом ответчику, ни подлежащие по соглашению ежемесячные выплаты, ответчик истцу до настоящего времени не выплатил.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на ролинговый меморандум № S-0394.00416 от 31.10.2013, квитанции №№ 416, 416 от ДД.ММ.ГГГГ и от 29.11.2013.
Однако, достаточные и достоверные доказательства обоснованности заявленных истцом требований суду не представлены.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Как видно из материалов дела, все приложенные к иску документы являются незаверенными копиями: ролинговой меморандум (л.д. 6), жалоба (л.д. 10), квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), претензия (л.д. 11).
Оригиналы данных доказательств, так и не были представлены истцом, так же как и надлежащим образом заверенные копии, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось истцу предоставить оригиналы приложенных к иску документов, либо их надлежащим образом заверенные копии (л.д. 17, 24).
Следовательно, в силу положения ст. 60 ГПК РФ данные доказательства не могут быть расценены судом в качестве допустимых доказательств.
Согласно ст. ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и суд считает необходимым в иске к ООО «Платинум», отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске ХФА к ООО «Платинум» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Галкина Н.Б.
