Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-1697/2014
Мотивированное решение
составлено 13.10.2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Черемных А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Швецовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору о кредитовании,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к Швецовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору о кредитовании.
В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2008г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым Швецовой Е.Е. предоставлен кредит в размере ххххх руб. сроком по 04.02.2013г. на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 (ЗАО). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ххххх,хх руб. 30.11.2011г. ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили Договор уступки прав требования х, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу. В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Швецовой Е.Е. сумму задолженности в размере ххххх,хх руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере хххх,хх руб.
Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.
Ответчик Швецова Е.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указывает, что требования истца о взыскании задолженности, включая государственную пошлину, ею исполнены, в подтверждение чего представлена квитанция от 12.09.2014г. о переводе денежных средств с отметкой банка.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В данном случае, 04.02.2008г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Швецовой Е.Е. путем присоединения к условиям «Правил потребительского кредитования без обеспечения» и подписания согласия на кредит был заключен кредитный договор № х, согласно которому ЗАО ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере ххххх рублей на срок по 04.02.2013г. под 28% годовых (л.д.7-14). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в соответствии с п.п. 2.8 Правил кредитования (л.д. 9-14), что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик Швецова Е.Е. в свою очередь обязалась возвращать ВТБ 24 (ЗАО) полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере хххх руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-8).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 20-30) следует, что за время пользования кредитом Швецовой Е.Е. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 29.04.2014г. составила ххххх,хх руб. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.
30.11.2011г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N х, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию права требования по кредитным договорам согласно приложению (л.д. 32-40).
Согласно выписки из приложения № 1 к договору уступки прав права требования по кредитному договору х от 04.02.2008г., заключенному между Швецовой Е.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) перешли к ООО "ЭОС" (л.д. 46), что послужило причиной обращения ООО "ЭОС" с настоящим иском в суд.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.2 правил потребительского кредитования без обеспечения, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 13).
Ответчик Швецова Е.Е. подписав согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) подтвердила факт ознакомления, согласия и соблюдения являющихся составной частью кредитного договора Правил предоставления потребительского кредита.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Закон требует соблюдения сторонами обязательной письменной формы договора, но не определяет вид документа и не запрещает заключение договора путем подписания нескольких документов. Стороны вправе заключать дополнительные соглашения к договорам, изложенным в письменной форме, причем как в форме документа подписанного сторонами, так и путем обмена документами.
В указанной связи, положения кредитного договора, содержащиеся в правилах потребительского кредитования без обеспечения, подписанные ответчиком, являются условиями кредитного договора, заключенного сторонами.
Исходя из толкования в совокупности приведенных пунктов правил потребительского кредитования без обеспечения, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав по кредитному договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права Швецовой Е.Е. как получателя финансовой услуги не нарушает.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком до судебного заседания представлена квитанция от 12.09.2014г. о переводе денежных средств в размере ххххх,хх руб. на счет получателя ООО «ЭОС» (л.д. 87), реквизиты которого соответствуют реквизитам, указанным истцом в договоре Уступки прав требования № х, а также в платежном поручении об оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд (л.д. 2). Указанный платежный документ в силу статей 71 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, не доверять которому суд оснований не имеет.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком представлены доказательства добровольного удовлетворения требования иска в размере ххххх,хх руб., включая ххххх,хх руб. – сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, хххх,хх руб. – размер государственной пошлины, уплаченной ООО «ЭОС» при подаче иска в суд, исковые требования ООО «ЭОС» к Швецовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору о кредитовании удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Швецовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору о кредитовании оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Калаптур
СОГЛАСОВАНО
Судья Т.А. Калаптур
