Дата принятия: 06 октября 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
06 октября 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
с участием истца Комаева Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2014 по иску
Комаева Н. В. к ММО МВД России «Алапаевский» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Комаев Н.В. обратился в суд с иском к ММО МВД России «Алапаевский» о признании незаконным несвоевременного рассмотрения должностным лицом ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» административного дела по протоколу № и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» протокола об административном правонарушении № Комаев Н.В. был извещен о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, рассмотрение которого было назначено в помещении ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час.
Когда Комаев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ своевременно явился в помещение ГИБДД для рассмотрения дела, он обнаружил, что к указанному времени по аналогичному поводу вызваны также другие граждане, рассмотрение дел которых осуществляется в порядке «живой» очереди, которую истец был вынужден занять и ожидать своей очереди в течение 2-х часов, в связи с тем, что административное дело в отношении Комаева Н.В. фактически было рассмотрено только в 18:00 час.
Истец считает, что указанным двухчасовым ожиданием начала рассмотрения административного дела Комаеву Н.В. был причинен моральный вред, связанный с его нравственными страданиями, вызванными переживаниями по поводу бесполезного ожидания и невозможностью отлучиться.
Истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда заявленной денежной суммой.
Представитель ответчика ММО МВД России «Алапаевский», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие в судебное заседание не явился, но в предварительном судебном заседании подтвердил то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Комаева Н.В., с вязи с нарушением им п. 4.1 Правил дорожного движения, инспектором ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» в отношении Комаева Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым нарушитель Комаев Н.В. был также извещен о необходимости явки для рассмотрения административного дела в помещение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ к 16:00 час.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Бадьиным Ю.В. в отношении истца было вынесено постановление №, в соответствии с которым Комаев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, которое впоследствии решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по деду прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель ответчика ММО МВД России «Алапаевский» также пояснил, что, в связи с невозможностью планирования количества дел об административных правонарушениях и их индивидуальном рассмотрением, которое осуществляется компетентным должностным лицом дважды в неделю в помещении ГИБДД, рассмотрение административных дел граждан происходит в порядке «живой» очереди, которую граждане, извещенные об одном и том же времени и месте рассмотрения административных дел, устанавливают самостоятельно. Так как протоколы заседаний при рассмотрении административных дел должностным лицом не ведутся, поэтому время явки граждан прибывших для рассмотрения административных дел и время их фактического рассмотрения не фиксируется.
Ответчик ММО МВД России «Алапаевский» считает, что должностными лицами ГИБДД незаконных действий (бездействия) в отношении Комаева Н.В. совершено не было, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин), не просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковые требования, согласно которым просит отказать Комаеву Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, по мотиву необоснованности иска, так как отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения ответственности за причинение морального вреда, а наличие и размер последнего - не доказан.
Так как судом установлено то, что представитель ответчика Минфина, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, а представитель ММО МВД России «Алапаевский» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчиков заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы административного дела № и материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Комаева Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Комаев Н.В. за нарушение п. 4.1. Правил дорожного движения был необоснованно привлечен должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Бадьиным Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица было отменено, а производство по административному делу – прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из заявленного иска и объяснений Комаева Н.В., истец требует компенсации морального вреда, причиненного не незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, а длительным в течение двух часов ожиданием рассмотрения административного дела.
Согласно ч. 3. чт. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть не может выйти за пределы предмета иска и его оснований - обстоятельств, на которых истец основывает иск.
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Так как истец в обоснование требования о компенсации морального вреда, причиненного длительным, по мнению Комаева Н.В., рассмотрением дела, не ссылается на последствия, указанные в п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда причиненный гражданину вред подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины должностных лиц, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению на основании п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом требований, установленных ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть подлежит возмещению только при наличии незаконных действий (бездействия) органа государственной власти - вины должностного лица.
Действия сотрудников органов внутренних дел по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Административным регламентом, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктами 116 и 120 которого сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела о котором находится в компетенции органов внутренних дел, в протоколе указывается место (адрес, телефон, наименование подразделения, номер кабинета) и время (не позднее пятнадцати суток с момента составления протокола) рассмотрения дела, о чем уведомляется лицо, в отношении которого оно возбуждено, а также потерпевший.
Рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении осуществляется при условии соблюдения предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Административный регламент, устанавливая предельные сроки рассмотрения административного дела, не регулируют время, в течение которого дело подлежит непосредственному рассмотрению в течение предельного срока.
Как следует из объяснений истца, не оспоренных представителями ответчика ММО МВД России «Алапаевский», со времени явки Комаева Н.В. для рассмотрения административного дела до принятия решения по нему истекло 2 часа.
Указанное время не является явно несоразмерным для рассмотрения административного дела с участием лица, привлекаемого к ответственности, не превышает предельных сроков рассмотрения административного дела, установленных Административным регламентом, поэтому суд пришел к выводу о том, что должностным лицом органа государственной власти, рассмотревшим административное дело в течение двух часов, в отношении Комаева Н.В. не было совершено незаконных действий (бездействия), в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1069, 151 и 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации законные основания для удовлетворения требований истца Комаева Н.В.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Комаеву Н. В. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, отказать.
ММО МВД России «Алапаевский» и Министерству финансов Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.
ММО МВД России «Алапаевский» и Министерство финансов Российской Федерации в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ММО МВД России «Алапаевский» и Министерством финансов Российской Федерации заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Петрашов В.В.
