Решение от 06 октября 2014 года

Дело №2-6972/14
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
06 октября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Рудакова В.П.,
 
    при секретаре Какабековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Морозова П.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Кальва А.А., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саркисян М. М. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Саркисян М.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления неустойка составила <данные изъяты>), штрафа, установленного п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отправки телеграммы в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что 06.07.2014 года в г. Буденновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сикорин В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС <номер обезличен>.
 
    06.08.2014 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком по настоящее время выплаты страхового возмещения не произведено, мотивированного отказа в такой выплате также не представлено.
 
    Истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Свои права истец Саркисян М.М. считает нарушенными, поскольку в данном случае обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В судебное заседание истец Саркисян М.М. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Морозов П.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Кальва А.А. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Волан М». Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Морозова П.В., представителя ответчика Кальва А.А., исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Саркисян М.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что 06.07.2014 г. в 14 часов 20 минут в г. Буденновске Ставропольского края на перекрестке улиц Южная-Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сикорина В.М., и автомобиля ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Саркисян К.М. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21144, принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС <номер обезличен>), получил технические повреждения.
 
    Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КАМАЗ Сикорин В.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС <номер обезличен>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    06.08.2014 г. истец Саркисян М.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль.
 
    Вместе с тем, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ИП Кривокобыльскому И. А. для установления величины материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству. Согласно отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ЗАО «МАКС» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, оценив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 30.09.2014 года.
 
    Поскольку размер суммы материального ущерба определенный заключением независимого оценщика, значительно превышает сумму ущерба определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.
 
    При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной экспертом ИП Кривокобыльским И. А., поскольку указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении страховщика. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги, сложившихся в Ставропольском крае
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными. В пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 06 августа 2014 года. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, за период с 06 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года за 30 дней просрочки по следующим расчетам: <данные изъяты> * 8,25% : 75 * 30 = <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, рассчитываемого как <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) ? 50% = <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно: расходы по оплате услуг независимого оценщика в <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в <данные изъяты>, расходы по оплате отправки телеграммы в размере <данные изъяты>.
 
    В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ордеру № 384420 от 15.09.2014 года истцом Саркисян М.М. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Морозов П.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец Саркисян М.М. согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Саркисян М. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Саркисян М. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Саркисян М. М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Саркисян М. М. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Саркисян М. М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Саркисян М. М. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Саркисян М. М. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Саркисян М. М. расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требований Саркисян М. М. о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья В.П. Рудаков
 
    Копия верна:
 
    Судья В.П. Рудаков