Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-76(1)/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 октября 2014 года город Ершов Саратовской области
Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Лучина А.А.,
при секретаре Сосиной Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лаврикова Н.В.,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Лавриков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Лавриков Н.В. не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит названное постановление отменить.
В обосновании поданной жалобы указано, что не согласен с вынесенным постановлением по тем основаниям, что при вынесении постановления ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, а прочитать он сам не смог, поскольку не взял с собой очки. Кроме этого, когда он выезжал из гаража, «стоп сигналы» у него на автомобиле работали. Поскольку санкцией данной статьи предусмотрен вид наказания как предупреждение, то инспектор должен был его предупредить на первый раз, а не выписывать ему штраф.
В судебном заседании Лаквриков Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что действительно, когда его остановил инспектор ГИБДД ФИО4, стоп сигналы на его автомобиле не работали, событие административного правонарушения он не оспаривал.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. ч. 2 - 7 настоящей статьи.
В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что водитель Лавриков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, двигаясь на транспортном средстве ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный № по <адрес> управлял автомобилем, в нарушение требований п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы «стоп сигналы».
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наличие неисправности светового прибора, на момент остановки транспортного средства, Лавриковым Н.В. не оспаривался.
Как в судебном заседании, так и в жалобе Лавриков Н.В. пояснял, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, прочесть текст в постановлении он не мог, поскольку не взял с собой очки. Данный довод Лаврикова Н.В. суд считает несостоятельным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ГИДББ ОМВД России по Ершовскому району ФИО4 имеются сведения о разъяснении указанных прав Лаврикову Н.В., о чем имеется его подпись. А так же имеется подпись Лаврикова Н.В. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь». В судебном заседании Лавриков Н.В. пояснял, что у него имелась возможность узнать о виде наказания, предусмотренного данной статьей, однако он не сделал этого.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела являются верными и сомнений не вызывают.
Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Тот факт, что наказание Лаврикову Н.В. назначено должностным лицом в виде штрафа, не влечет отмену постановления, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление о привлечении Лаврикова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Ершовскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лаврикова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Ершовскому району ФИО4 в отношении Лаврикова Н. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Лаврикова Н. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии.
Судья А.А. Лучина
