Решение от 06 октября 2014 года

    дело № 2-3531/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    «06» октября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 01.05.2014г. по адресу: РО, <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО и автомобиля марки «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО "ВСК», что подтверждается полисом №. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако страховщик не организовал проведение осмотра, после чего ФИО обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения восстановительной стоимости своего автомобиля. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55677,50 руб., а величина УТС 4930,00 руб. Однако до настоящего времени СОАО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в размере 55677,50 руб. и УТС в размере 4930 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал их в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% и судебных расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 56006,39 руб. Что касается расходов на оплату судебных расходов просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «№. ... г. по адресу: РО, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП органами ДПС ГИБДД УВД по <...> признан водитель автомобиля ФИО, чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования - ОСАГО, о чем выдан страховой полис №.
 
    С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако страховое возмещение выплачено не было.
 
    Для установления реального размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, он обратился к ИП ФИО Согласно результатам исследования № 30-982-14 от 23.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 55677,50 руб., УТС в размере 4930,00 руб.
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта ООО РЦО «ДонЭксперт» № 1459/2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от с учетом износа составляет 50854,54 руб., УТС в размере 5151,85 руб.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Истцом и ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих настоящее заключение.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем № принадлежащим ФИО, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить истцу убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы была определена в размере 50854,54 руб., УТС в размере 5151,85 руб., а всего 56006,39 руб.
 
    После проведения по делу автотовароведческой экспертизы, согласно заявлению истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 56006,39 руб., в связи с чем, задолженность по страховым выплатам в настоящее время отсутствует, и истцом уточнены требования.
 
    Что касается требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
 
    Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
 
    Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 3000 руб.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком была произведена только 06.10.2014г.. Поэтому суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом компенсации морального вреда 3000 руб., из расчета: 3000 руб. : 2 = 1500 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., нотариальное оформление доверенности в сумме 600 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 15000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
 
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с СОАО «ВСК» госпошлину в размере 2080,19 руб., включая и госпошлину в размере 200,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 2080,19 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2014г.
 
    Судья