Решение от 06 октября 2014 года

дело №2-4502/14
 
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
06 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтуховой Е.Н. к Евтухову А.В., ООО «Сантехопт-трэйд», Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Евтухова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указывая на то, что 08 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа № г. от 17.05.2013 г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ее супруга-должника Евтухова А. В. в пользу ООО «Сантехопт-трейд» был наложен арест и произведена опись имущества по адресу: <...>. В Акт о наложении ареста на имущество от ... г. было включено имущество на общую сумму ... рублей.
 
    Истец является супругой Евтухова А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ... г. Как указывает истец они проживают с супругом в одном доме и ведут общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено ими в период брака и в соответствии с Семейным Кодексом РФ является общей совместной собственностью супругов.
 
    На основании изложенного истец просила суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2014 г. указанное в акте имущество.
 
    Истец Евтухова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 37), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В отношении представителя ответчика Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 45).
 
    В отношении представителя ответчика ООО «Сантехопт-трэйд» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Евтухов А.В. в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела истица, его супруга, в исковом заявлении указывает местом жительства ответчика Евтухова А.В. адрес: <...>. Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Евтухова А.В. в порядке ст.117,167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч. 1).
 
    Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа № г. от ... г. г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Евтухова А. В. в пользу взыскателя ООО «Сантехопт-трейд».
 
    Актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2014г. судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону был наложен арест на следующее имущество: телевизор Пионер, домашний кинотеатр Ямаха, часы напольные, утюг Филипс, подсвечники серого цвета 2 шт., спальный гарнитур, телевизор Самсунг, микроволновая печь Самсунг, стиральная машина Бош, телевизор Тошиба, фортепьяно Ямаха (электрическое), спальный гарнитур, зеркало, диван темно коричневого цвета, кресло белого цвета, диван белого цвета, стол стеклянный на металлической основе, велотренажер, на общую сумму 24300 рублей (л.д. 8-11).
 
    Судом установлено, что 22.03.1994 г. между истцом и ответчиком Евтуховым А.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 22 марта 1994 г. (л.д. 12).
 
    Как указывает истец, они проживают с супругом в одном доме и ведут общее хозяйство, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2014 года имущество было приобретено ими в период брака, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чекам и квитанциям (л.д. 15-31).
 
    Таким образом, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2014 года имущество в соответствии с СК РФ является совместной собственностью супругов.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что в настоящее время раздел совместно нажитого имущества супругов Евтуховой Е.Н. и Евтухова А.В. не производился, доли в совместно нажитом имуществе супругов не определены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Таким образом, целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    В силу ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов, приобретенного ими в период брака за счет общих совместных средств, является режим общей совместной собственности и только в случае раздела общего имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 45 СК РФ, пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
 
    Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Так, по смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе, и какое конкретно имущество должно быть ему выделено. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
 
    Таким образом, в случае предъявления требований о признании права на долю в общем имуществе супругов и освобождении доли супруга в общем имуществе от ареста необходимым условием является определение размера этой доли исходя из общего имущества супругов.
 
    Определение доли Евтуховой Е.Н. в общем имуществе супругов допускается в силу положений СК РФ исходя из всего совместно нажитого в период брака общего имущества супругов Евтуховых, а не только исходя из 1/2 доли спорного имущества, указанного судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2014г., приобретенного ими в период брака.
 
    Как следует из материалов дела Евтухова Е.Н. требований об определении ее доли в общем совместном имуществе супругов не предъявляет.
 
    При таких обстоятельствах освобождение от ареста имущества, указанного судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2014г. влечет нарушение прав взыскателя ООО «Сантехопт-трейд» по исполнительному производству возбужденному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа № г. от ... г. г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Евтухова А. В., в связи с чем суд считает заявленные Евтуховой Е.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Евтухова Е.Н. не лишена права предъявить иск об определении ее доли либо доли должника Евтухова А.В. в общем имуществе супругов Евтуховых исходя из всего имущества, совместно нажитого в период брака, включая имущество, указанное судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону в акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2014г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Евтуховой Е. Н. к Евтухову А. В., ООО «Сантехопт-трэйд», Ворошиловскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года
 
    Судья