Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-6378/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего Лоншаковой Т.В.
при секретаре Ижак Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Полушкиной О.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недостающего страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
у с т а н о в и л:
Полушкина О.А. в лице представителя по доверенности Груздева А.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA PASSO, принадлежащего на праве собственности истице и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ – 2104 под управлением водителя Лущика В.С, принадлежащего на праве собственности Кореневу А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Лущика В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., при этом стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. С учетом вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Груздев А.В. на заявленных требованиях настаивал, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, так как после обращения в суд страховая компания не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Также пояснил, что обратился с указанными требованиями к страховой компании виновника ДТП, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью истицы, следовательно, право выбора обращения к любой страховой компании принадлежит истцу.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, возражений на иск не представил.
Третьи лица Лущик В.С., Коренев А.Н., извещавшиеся по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA PASSO под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ – 2104, под управлением водителя Лущика В.С, принадлежащего на праве собственности Кореневу А.Н.
Из материалов дела следует, что виновным в ДТП был признан водитель Лущик В.С.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Полушкиной О.А. о взыскании причиненного ей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» являются обоснованными в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований к освобождению ЗАО «ГУТА-Страхование» от выплаты страховой суммы не имеется.
В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Прометей-Центр+», рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рубля.
При этом согласно экспертному заключению, стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб., поскольку ремонт автомобиля является нецелесообразным.
Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, несмотря на то, что общий размер ущерба составил <данные изъяты> рубля, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако после получения из суда искового заявления ответчиком добровольно обязательства по страховому возмещению не исполнены, в связи с чем на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя.
Согласно представленным в материалах дела документам, за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д._____).
Исходя из принципа разумности с учетом степени участия представителя истца Груздева А.В., категории сложности дела в судебном разбирательстве, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу Полушкиной О.А. расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - оплата услуг по производству экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Полушкиной О.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Полушкиной О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
Судья Лоншакова Т.В.
