Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 12-535/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области               06 октября 2014 года
 
          Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу Лисаченко Я.О. на постановление должностного лица ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> старшего лейтенанта 1 от "."..г. № <адрес> Лисаченко Я.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что "."..г. в <...> минут на мостовом переходе через реку <адрес> водитель Лисаченко Я.О. управлял автомобилем «<...>» транзитный номер <...> с установленными на передние боковые стекла предметами (сеткой), ограничивающими обзорность с места водителя.
 
    Считая вынесенное постановление незаконным, Лисаченко Я.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица ГИБДД от "."..г., протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дополнительных предметов на передних боковых стеклах его автомобиля установлено не было, стекла на его автомобиле соответствуют Международному стандарту ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», каких-либо замеров светопропускаемости стекол инспектор ГИБДД не производил; допустимых доказательств его виновности материалы дела не содержат.
 
    При рассмотрении жалобы Лисаченко Я.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Старший инспектор по пропаганде ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Лисаченко Я.О., в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку в действиях Лисаченко Я.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Лисаченко Я.О., составителя протокола об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей 3, 4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев CD-R диски с фотоснимками и видеозаписью, рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица.
 
    В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "."..г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
 
    На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
 
    Основанием для привлечения Лисаченко Я.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что он "."..г. в <...> минут на мостовом переходе через реку <адрес> в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «<...>» транзитный номер <...> с установленными на передние боковые стекла предметами (сеткой), ограничивающими обзорность с места водителя.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Лисаченко Я.О. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:
 
    - составленным уполномоченным должностным лицом старшим инспектором по пропаганде ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий; при подписании протокола Лисаченко Я.О. указал на несогласие с нарушением;
 
    - рапортом и объяснениями инспектора по пропаганде ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Лисаченко Я.О., данными в судебном разбирательстве о том, что "."..г. находился на дежурстве совместно с сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в том числе 3, 4, на посту ДПС, расположенном на мостовом переходе через реку <адрес>, где ими был остановлен автомобиль «<...>» с транзитным номером под управлением водителя Лисаченко Я.О. На передних боковых стеклах остановленного автомобиля были установлены посторонние предметы (сетка), которые ограничивают обзорность с места водителя, препятствуют восприятию водителем действительной дорожной обстановки. Установленные на стекла предметы представляют собой мелкую сетку, натянутую на гибкую рамку по периметру стекла, которая крепится с помощью клипс. Сетка с левого водительского стекла была снята водителем, пока он подходил к транспортному средству; с правого стекла посторонний предмет в виде сетки был снят водителем в его присутствии. По факту допущенного водителем нарушения им в отношении Лисаченко Я.О. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. Ранее с Лисаченко Я.О. знаком не был, оснований для оговора и неприязни не имеет; факт допущенного Лисаченко Я.О. нарушения, а именно наличия сетки на переднем правом стекле эксплуатируемого автомобиля зафиксирован на фотоснимке;
 
    - имеющимися в материалах дела фотоснимками на CD-R диске с изображением транспортного средства под управлением Лисаченко Я.О.;
 
    - показаниями свидетеля 4, являющегося инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым летом 2014 года в вечернее время он совместно с другими сотрудниками ГИБДД находился на службе в рейдовом мероприятии на мостовом переходе через реку <адрес>, где был остановлен автомобиль «Ауди» с транзитным номером под управлением водителя Лисаченко Я.О., на передних боковых стеклах данного автомобиля были установлены предметы в виде сетчатой ткани на проволочном каркасе, которые ограничивают обзорность с места водителя. Лисаченко Я.О. был не согласен с выявленным нарушением, убрал сетки со стекол в салон автомобиля, сначала с переднего левого стекла, а затем с правого пассажирского стекла; наличие сетки на правом переднем стекле автомобиля было зафиксировано на фотоснимке; на предложение инспектора 2 пройти в помещение поста ДПС для составления протокола об административном правонарушении водитель Лисаченко Я.О. отказался, из автомобиля не выходил; ранее с данным водителем знаком не был, неприязни, оснований для оговора не имеет.
 
    - рапортом и показаниями свидетеля 3, являющегося старшим инспектором группы розыска ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, подтвердившего наличие на передних боковых стеклах остановленного на мостовом переходе через реку Волга <адрес> автомобиля иностранного производства под управлением ранее незнакомого водителя Лисаченко Я.О. посторонних предметов (сетки), которые ограничивают обзорность с места водителя.
 
    Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что Лисаченко Я.О. были разъяснены его процессуальные права и вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтвердили при рассмотрении жалобы Лисаченко Я.О. и составитель протокола; заявленное Лисаченко Я.О. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства было рассмотрено и удовлетворено; дело было рассмотрено компетентным должностным лицом по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки Лисаченко Я.О. на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как при рассмотрении жалобы на основании показаний Лисаченко Я.О. и объяснений составителя протокола достоверно установлено, что Лисаченко Я.О. отказался по требованию должностного лица ГИБДД 2 выйти из автомобиля и пройти в помещение поста ДПС для составления протокола, после оформления протокола в служебном помещении сотрудником ГИБДД Лисаченко Я.О. были разъяснены права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, Лисаченко Я.О. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, по существу нарушения дал письменные объяснения, указал на нуждаемость в услугах защитника, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства; копия протокола была вручена Лисаченко Я.О. под роспись. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД 2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Лисаченко Я.О. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного Лисаченко Я.О. нарушения объективно подтверждаются показаниями свидетелей 4, 3, которые согласуются с объяснениями составителя протокола, письменными материалами дела, а также представленным фотоснимком. Ранее указанные лица знакомы с Лисаченко Я.О. не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре Лисаченко Я.О. при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Вышеприведенные доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Вместе с тем, считаю необходимым исключить из числа доказательств имеющийся в материалах дела рапорт от имени инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 4, поскольку при рассмотрении жалобы допрошенный в качестве свидетеля 4 указал, что данный рапорт им не составлялся и не подписывался. Вопреки требованиям Лисаченко Я.О., необходимости исключения из числа доказательств по делу рапорта сотрудника ГИБДД 3 не имеется, поскольку при рассмотрении жалобы свидетель 3 не оспаривал, что данный рапорт был составлен и подписан им, более того, обстоятельства указанные в рапорте были полностью подтверждены им в ходе судебного разбирательства.
 
    Представленная Лисаченко Я.О. видеозапись с видеорегистратора, установленного на принадлежащем ему автомобиле, исследованная при рассмотрении дела и жалобы, не опровергает отраженных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что "."..г. в <...> минут на мостовом переходе через реку <адрес> Лисаченко Я.О. управлял автомобилем «<...>» транзитный номер <...> с установленными на передние боковые стекла предметами (сеткой), ограничивающими обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от "."..г. № 1090.
 
    Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность Лисаченко Я.О. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.
 
    На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Лисаченко Я.О. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы о том, что Лисаченко Я.О. не нарушал Правила дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
 
    Указание в жалобе на то, что сотрудники ДПС не произвели замеры светопропускаемости его стекол, не имеет правового значения для правильного разрешения дела и не является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку Лисаченко Я.О. вменяется в вину эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами, ограничивающих обзорность с места водителя, а не управление автомобилем, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Факт установки дополнительных предметов – сетки на передних боковых стеклах нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, виновность Лисаченко Я.О. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью указанных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, при таких обстоятельствах инспектором правомерно вменено водителю Лисаченко Я.О. нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, действия Лисаченко Я.О. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
 
    Ссылка Лисаченко Я.О. на то, что в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не внесены сведения об имеющемся у него свидетеле, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как отсутствие в протоколе сведений о свидетеле не лишает Лисаченко Я.О. возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на вынесенное по делу постановление. Кроме того, при рассмотрении дела и жалобы ходатайств о допросе свидетеля от Лисаченко Я.О. не поступало.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД, не нахожу оснований для его отмены. Исследованные должностным лицом и судьей доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Лисаченко Я.О.
 
    Постановление о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы Лисаченко Я.О.
 
    Доводы жалобы Лисаченко Я.О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом, однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Лисаченко Я.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.
 
    Вместе с тем, считаю постановление подлежащим изменению, поскольку наказание должностным лицом ГИБДД было назначено без учета всех обстоятельств по делу и данных о личности виновного.
 
    Санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ) предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, причем частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления "."..г. не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом административных правонарушений в области дорожного движения является безопасность дорожного движения. Из списка нарушений следует, что Лисаченко Я.О. в 2011-2012 г.г. подвергался административным наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения, по которым на момент совершения вмененного правонарушения истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем инспектор ГИБДД необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении постановления в нарушение требований п.п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД, оставлено без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не учтено то, что в текущем году Лисаченко Я.О. к административной ответственности не привлекался и правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, совершено им впервые, данные об обратном в материалах дела отсутствуют, добровольное прекращение противоправного поведения Лисаченко Я.О., что подтвердили при рассмотрении жалобы составитель протокола и свидетели, при этом инспектор ГИБДД назначил Лисаченко Я.О. более строгое наказание в виде штрафа, без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
        С учетом изложенного, считаю необходимым постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. в отношении Лисаченко Я.О. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы должностного лица о наличии отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства, а также в части назначенного наказания, назначив Лисаченко Я.О. минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> 1 от "."..г. <адрес> о привлечении Лисаченко Я.О. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о наличии отягчающего административную ответственность виновного обстоятельства, назначить Лисаченко Я.О. по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. <адрес> в отношении Лисаченко Я.О. оставить без изменения, а жалобу Лисаченко Я.О. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:                            <...>