Решение от 06 октября 2014 года

Дело №2-835/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Любинский                                                                                        06 октября 2014 года
 
    Любинский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,
 
    с участием заявителя Шаврака В.С.,
 
    представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области Наривной О.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шаврака В.С. о признании незаконными документов от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленных в связи с плановой выездной проверкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области,
 
                                                 УСТАНОВИЛ:
 
    Шаврак В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения о проведении проверки, акта проверки и предписания, составленных должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области по результатам плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, указав следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области была проведена плановая выездная проверка в отношении него как индивидуального предпринимателя. Проверка была проведена незаконно в третий раз в течение трех лет в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, тогда как объектом индивидуального предпринимательства является один земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, в акте проверки указано ОГРНИП №, в действительности - номер № Просил суд признать незаконными и отменить распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 16ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В судебном заседании Шаврак В.С. заявленные требования поддержал, суду показал следующее. Он являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты его статус предпринимателя прекращен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него как индивидуального предпринимателя должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства. Данная проверка проведена с нарушениями закона, а именно: в противоречии с законом было издано распоряжение о проведении проверки, так как специалист Наривная О.М. проводит за три последних года третью проверку, а в соответствии с законом проверка может проводиться один раз в три года. Кроме того, акт проверки и предписание также являются незаконными, так как проверка проводилась в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в то время как объектом его предпринимательства является земельный участок с кадастровым номером №. В акте проверки его ОГРНИП указано неверно, а именно, вместо № указано №. На момент проверки он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, был снят с учета. Просил суд признать и отменить указанные выше документы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату билетов и ксерокопий.
 
               Представитель Управления Росреестра по Омской области Наривная О.М., действующая по доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признала. Суду показала, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № ей было поручено проведение проверки индивидуального предпринимателя Шаврака Виктора Семеновича на предмет соблюдения требований земельного законодательства. План проверок был размещен на сайте Управления Росреестра. В ходе проведения проверки ею был составлен акт и вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, так как установлено, что земля не обрабатывается в течение ряда лет. На момент проведения проверки сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Шавраком В.С. представлено не было, хотя его об этом спрашивали, просили предоставить все документы, подтверждающие занятие предпринимательской деятельностью. После проведения проверки и оформления документов ей стало известно, что на момент проверки Шаврак В.С. был снят с учета как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено определение о признании акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу с момента их вынесения в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Возражала против доводов заявителя, указала, что проверки в отношении ИП Шаврака В.С. в течение последних трех лет не производились, проверки были в отношении Шаврака В.С. как физического лица. В акте проверки указано о том, что проверка проводилась в отношении двух земельных участков, хотя фактически проверен был один земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Описка в написании номера ОГРНИП заявителя и указание на два земельных участка в акте не повлекло существенного нарушения прав и интересов заявителя. Просила отказать в удовлетворении требований Шаврака В.С.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
            Согласно ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ, законы и подзаконные акты.     
 
В соответствии с п.п. 2, 3 ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано крестьянско -фермерское хозяйство, руководителем которого является Шаврак В.С., основным видом деятельности хозяйства указано выращивание зерновых и зернобобовых культур.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вынесено распоряжение № № о проведении плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шаврака В.С. по адресу <адрес> на предмет соблюдения требований земельного законодательства в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на ДД.ММ.ГГГГ. План проверок был размещен на сайте Управления Росреестра по Омской области. Лицами, уполномоченными проводить проверку назначены Наривная О.М.- ведущий специалист-эксперт Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области, Сиволапова Е.Н. -государственный инспектор по использованию и охране земель по Любинскому району.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Любинскому и Марьяновскому району Наривная О.М. провела проверку соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, о проведенной проверке составлен акт проверки.
 
    По факту выявленных нарушений вынесено предписание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является Шаврак В.С..
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Любинскому и Марьяновскому районам Наривной О.М. вынесено определение о признании утратившими силу акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ с момента их вынесения в связи с прекращением предпринимательской деятельности Шавраком В.С.
 
                 В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
            В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.               
 
             Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    Выслушав доводы заявителя, представителя Управления Росреестра по Омской области, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шаврака В.С. о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ акта проверки, предписания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в связи с проведением плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Шаврака В.С.
 
    Судом установлено, что проверка была назначена в отношении ИП Шаврака В.С. в соответствии планом проведения проверок на ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки сведения о прекращении предпринимательской деятельности заявителем представлены не были. После получения указанных сведений должностным лицом Управления Росреестра по Омской области акт проверки и предписание признаны утратившими силу с момента их вынесения.
 
    Доводы Шаврака В.С. о том, что в нарушение закона в течение трех лет ежегодно в отношении ИП Шаврака В.С. проводились проверки земельного законодательства, суд отклоняет как несостоятельные, так как они опровергнуты представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
 
    Описки, допущенные должностным лицом при составлении документов, а именно в написании ОГРНИП в акте проверки, указание в акте проверки номеров двух земельных участков, не могут иметь правового значения для данного дела, так как установлено, что проверка проводилась в отношении одного земельного участка с кадастровым номером №, являющегося объектом предпринимательской деятельности.
 
               При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае действиями должностных лиц Управления Росреестра по Омской области права и свободы Шаврака В.С. нарушены не были, не были созданы препятствия к их осуществлению.
 
        В связи с указанным должно быть отказано в удовлетворении заявления Шаврака В.С. о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения, акта и предписания, оформленных работниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в связи с проведением плановой проверки ИП Шаврака В.С. в ДД.ММ.ГГГГ
 
    По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
              Руководствуясь ст.254-257 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Шавраку В.С. в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене распоряжения, акта и предписания, оформленных работниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в связи с проведением плановой проверки ИП Шаврака В.С. в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
           Судья                                                                                       Л.В.Железнова