Дата принятия: 06 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-378/2014
Дело №5-378/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Дубна 06 октября 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области Киселева Л.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4 ч. 1 п. 1 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», в отношении Колпаковой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки <АДРЕС>, место работы - <АДРЕС> корреспондент, проживающей <АДРЕС>, ком. 123, зарегистрированной по <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <ДАТА>. Колпакова С.В., находясь в комнате <АДРЕС>, использовала звуковоспроизводящее устройство (телевизор), что повлекло нарушение тишины и покоя <ФИО2> проживающей в комнате <НОМЕР>.
В суде Колпакова С.В. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, представила письменное объяснение, из которого следует, что обвинение выдумано, голословно, не подтверждено ни свидетельскими показаниями, ни приборами учета силы звука (шумометрами). Заявила ходатайство о вызове свидетелей - участковых <ФИО3> и <ФИО4>, вахтеров общежития, завхоза <ФИО5> (ходатайство удовлетворено).
Допрошенная в качестве свидетеля завхоз общежития по <АДРЕС> <ФИО6> пояснила, что ее рабочее место в комнате <НОМЕР>, это далеко от ком. <НОМЕР> ее рабочий день с 8 до 17 часов. В августа 2014 г., даты не помнит, ее позвала <ФИО2>, чтобы послушать, как работает телевизор у <ФИО7> в комнате <НОМЕР>. Они подошли к двери, она ничего не услышала; в комнату к <ФИО8>. не заходили.
Свидетель <ФИО9>, дежурная общежития по адресу г<АДРЕС>, пояснила, что в августе 2014 г. (даты не помнит), <ФИО2> вызывала полицию, т.к. Колпакова С.В. громко слушала телевизор. Она сама неоднократно подходила к комнате Колпаковой С.В., телевизор работал тихо; в комнате <ФИО8>. вообще ничего не было слышно.
Свидетель <ФИО10>, участковый уполномоченный ОМВД России по г.о. Дубна, пояснил, что в августе 2014 г. он находился в отпуске.
Свидетель <ФИО11>, старший участковый уполномоченный ОМВД России по г.о. Дубна, пояснил, что <ДАТА4> около <ДАТА> в ОМВД России по г.о. Дубна обратилась <ФИО2> с заявлением о нарушении тишины и покоя гр-кой Колпаковой С.В. (в комнате <НОМЕР> д. 6 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а именно <ФИО2> жаловалась на громкую работу телевизора Колпаковой С.В. На месте было установлено, что в комнате <НОМЕР>, где проживает <ФИО2>, действительно было слышно, как в комнате Колпаковой С.В. работает телевизор. После этого все участники происшествия были опрошены, с Колпаковой С.В. проведена беседа о недопущении совершения правонарушения.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля <ФИО2>, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что проживает в <АДРЕС>, Колпакова С.В. заселилась в <АДРЕС> указанного общежития <ДАТА5> По поводу громко работающего у Колпаковой С.В. телевизора обращалась в полицию в <ДАТА>., затем <ДАТА4> вызвала полицию, пришел участковый <ФИО11>, тот провел беседу, посоветовал Колпаковой С.В. купить наушники, она сказала, что это дорого. В присутствии полиции Колпакова С.В. громкость телеприемника не уменьшила.
Таким образом, в суде установлена вина Колпаковой С.В. в совершении административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>; заявлением <ФИО8>. в ОМВД России по г.о. Дубна о привлечении Колпаковой С.В. к административной ответственности за нарушение ее покоя в ночное время в связи с громко работающим в комнате Колпаковой С.В. телевизором (л.д.9), объяснением <ФИО8>. по данному факту (аналогичные объяснения она дала в суде); рапортом сотрудника полиции <ФИО11> о том, что <ДАТА4> из которого следует, что <ДАТА4> около <ДАТА> 05 мин. от <ФИО8>. поступило телефонное сообщение о том, что соседка из <АДРЕС> громко слушает телевизор и мешает отдыхать в ночное время суток (л.д.13). Допрошенный в качестве свидетеля в суде <ФИО11> подтвердил, что <ДАТА4> в комнате <ФИО8>. был слышен звук работающего телевизора из комнаты Колпаковой С.В.; факт работы телевизора в комнате Колпаковой С.В. в ночное время подтвердила свидетель <ФИО9> в суде и своих объяснениях (л.д.12).
Действия Колпаковой С.В. правильно квалифицированы по ст. 4 ч. 1 п. 1 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» как использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан. При этом действующий Закон не содержит положений о предельной силе звука, необходимости использования специальных приборов для подтверждения факта нарушения покоя граждан в ночное время и т.д. В соответствии со ст. 3 указанного Закона Московской области квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях являются объектами, защищаемыми этим Законом.
При определении наказания суд учитывает характер совершенного Колпаковой С.В. административного правонарушения, личность виновной. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ее административную ответственность, суд не усматривает, однако принимает во внимание, что ранее Колпакова С.В. к административной ответственности не привлекалась, фактические обстоятельства дела признала, в связи с чем назначает ей административное наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, ст. 4 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Колпакову <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 ч. 1 п. 1 Закона Московской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Дубненский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
