Дата принятия: 06 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-497/2014
Дело № 5-497/290-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Электросталь 06 октября 2014 года
Мировой судья судебного участка № 288 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской областиРФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ в отношении гр-на Угрюмова А. А., хх года рождения, уроженца хх, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности по Гл. 14 КоАП РФ не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх,
установил:
06 июля 2014 года в 00 час. 45 мин. в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: хх (помещение металлический контейнер хх) осуществлялась продажа крепкой алкогольной продукции. Субарендатором палатки является Угрюмов А.А., который осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в нарушение ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустив продажу бутылки водки «Пшеничная» емкостью 0,25 л, крепостью 40 % стоимостью 150 руб. за бутылку. Также осуществил хранение алкогольной продукции для реализации, а именно: водка «Пшеничная» емкостью 0, 5 л, крепостью 40 % в количестве 5 бутылок; коньяк «Лезгинка» емкостью 0,5 литра, крепостью 40 % в количестве 13 бутылок; водка «Березка ржаная» емкостью 0,5 л, крепостью 40 % в количестве 37 бутылок, виски «Red Label» емкостью 0,5 л, крепостью 40 % в количестве 3-х бутылок, виски « Black Label» емкостью 0,5 л, крепостью 40% в количестве 3 бутылок; виски « Jack Daniels» емкостью 0,5 л, крепостью 40 % в количестве 3 бутылок; ром «Bacardi Black» емкостью 0,5 л крепостью 40 % в количестве 1 бутылки, водки «Хортица» емкостью 0,5 л, крепостью 40 % в количестве 9 бутылок.
В судебное заседание Угрюмов А.А. не явился. По месту его жительства, которое он указал при составлении протокола об административном правонарушении, направлялась судебная повестка. За ее получением в отделение связи Почты России он не являлся, о чем имеется отметка работников почты, в связи с чем повестка возвращена на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах суд признает причину неявки Угрюмова А.А. неуважительной, его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку исходя из общих принципов процессуальных норм, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Факт совершения административного правонарушения и вина Угрюмова А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: -протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления (л.д. 1);
-рапортом, составленным инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о. хх области Полянский А.А.1 на имя начальника УМВД России по г.о. хх, в котором изложены обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления и, таким образом, в протоколе об административном правонарушении (л.д.3);
-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (л.д.4-6); протоколом изъятия (л.д.7-8);
-копией договора субаренды (л.д.10-14).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан должностным лицом его составившим, и Угрюмовым А.А., физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний по содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении он не отметил и в него не записал.
Представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, они непротиворечивы, логичны, достоверны и достаточны, в совокупности подтверждают одни и те же факты.
Противоправность поведения гр-на Угрюмова А.А. заключается в нарушении ст. ст. 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Объектом посягательства является создание нормальных условий для функционирования товарного рынка и охрана прав добропорядочного предпринимателя.
Таким образом, Угрюмов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
При определении вида и размера административного наказания учитываю характер административного правонарушения и данные о личности Угрюмова А.А.: он данное правонарушение по Гл. 14 КоАП РФ совершил впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд относит к обстоятельству, смягчающему ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Угрюмова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере хх (х х) рублей без конфискации алкогольной продукции.
Административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:
УФК по МО (УМВД России по г.о. Электросталь)
ИНН 5053005971, КПП 505301001 р/с 40101810600000010102 Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва БИК 044583001
КБК 18811690040046000140 ОКТМО 46790000.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: О.Н. Моисеенко
