Дата принятия: 06 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-260/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Электросталь
Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Чарушникова Т.Н., рассмотрев административное дело пост. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении гражданина Мартыненко Д.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>зарегистрированного и проживающего по адресу : <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко Д.А. <ДАТА3> в 09 часов 45 минут на улице <АДРЕС>, управлял автомобилем Лифан 215800 г. з. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта ) , отказался проходить медицинское освидетельствование по законному требованию сотрудников полиции ,чем нарушил п. 2.3. 2 ПДД РФ.
Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении Мартыненко Д.А. написал , что управлял транспортным средством , накануне выпил пиво , от прохождения освидетельствования на состояние алкогольн6ого опьянения на месте и в медицинском учреждении отказываюсь.
В судебном заседании Мартыненко Д.А. вину не признал, пояснил , что <ДАТА4> двигался на автомобиле Лифан г. з. <НОМЕР> в 8 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД , которые сказали , что у него запах алкоголя изо рта. Предложили пройти мед. освидетельствование , он отказался , при этом понятых не было. Сотрудники ГИБДД составили протокол , после чего пригласили понятых и показали , где расписаться. При этом сотрудники ГИБДД не пояснили причину остановки транспортного средства. Никаких правил дорожного движения не нарушал, оснований останавливать его не было. После этого он прошел мед. освидетельствование , которое показало , что он трезвый. Просил вызвать в суд понятых.
Представитель Мартыненко Д.А. , Панченко Н.А. , действующий на основании доверенности, просил прекратить административное дело в отношении Мартыненко Д.А. за отсутствие состава правонарушения по ст. 12.26. ч.1 , так как действия сотрудников ДПС были незаконными. Никаких правил дорожного движения Мартыненко Д.А. не нарушал, оснований останавливать его не было. Сотрудниками ДПС нарушен Административный регламент МВД РФ.
Допрошенных в качестве свидетеля понятой <ФИО1>показал , что <ДАТА3> он стоял около магазина, подошли сотрудники ДПС и сказали, что он будет понятым. Данный гражданин, находящийся в зале , сидел в милицейской машине, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на что он отказался. Был еще понятой. Подпись в протокол его. Они подошли к патрульной машине, сотрудник ДПС сказал, что данный гражданин отказывается от мед. освидетельствования, на что гражданин ответил: «да отказываюсь.» Понятой <ФИО2> , извещен надлежащим образом о времени м месте судебного заседания , не явился на судебного заседание , так как находится на лечении за пределами Московской области. В дальнейшем о вызове свидетеля <ФИО2> ходатайств не поступало.
Причин для дальнейшего переноса сроков рассмотрения дела суд не находит Ходатайств о переносе дела не поступало.
Исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность Мартыненко Д.А. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, составленным в отношении Мартыненко Д.А. о том, что управлял автомашиной с явными признаками опьянения и был отстранен от управления автомобилем , в присутствии понятых.
- протоколом о направлении водителя Мартыненко Д.А. на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, в котором имеется запись о том , что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил: резкий запах алкоголя из полости рта .
- протоколом об административном правонарушении 50 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в отношении Мартыненко Д.А. о том , что он <ДАТА3> в 09 часов 45 минут на улице <АДРЕС> дом 5Б г. Электросталь Московской области, управлял автомобилем Лифан 215800 г. з. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта ) , отказался проходить медицинское освидетельствование по законную требованию сотрудников полиции ,чем нарушил п. 2.3. 2 ПДД РФ.
Показаниями свидетеля <ФИО3> инспектораспециального Батальон ДПС России по Московской области который показал , что несении службы был остановлен автомобиль, за рулем которого находился данный гражданин Мартыненко. <ДАТА3> по распоряжению они приехали в город Электросталь, на улице <АДРЕС>, примерно в 09 часов была остановлена автомашина под управлением данного гражданина. Из полости рта от него исходил запах алкоголя, они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался, в связи с чем был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, рапорт. Мартыненко пояснил, что вечером выпил пиво. Понятые были
Не доверять показанием свидетелей у суда нет оснований, суд считает их показания доказательством по делу.
На основании п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» , при рассмотрении дел по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование , эти основания должны быть отражены в протоколе . В протоколе об административном правонарушении и о направлении водителя Мартыненко Д.А. на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>, отражено , что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил: резкий запах алкоголя из полости рта .
Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Мартыненко Д.А. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Мартыненко Д.А. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом были установлены время, место, обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Мартыненко Д.А. квалифицированы судом по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.3. 2. Правил дорожного движения отказался проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции.
Несогласие Мартыненко Д.А. с нарушением суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. Сам Мартыненко Д.А. не отрицает , что он <ДАТА3> в 09 часов 45 минут на улице <АДРЕС>, управлял автомобилем Лифан 215800 г. з. <НОМЕР>. Протоколы об административном правонарушении и направлении водителя Мартыненко Д.А. на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> составлялись в его присутствие. В протоколе об административном правонарушении имеется его подпись о разъяснение ему прав по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и его запись , что управлял транспортным средством , накануне выпил пиво , от прохождения освидетельствования на состояние алкогольн6ого опьянения на месте и в медицинском учреждении отказываюсь.
В протоколе о направлении водителя Мартынеко Д.А. на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> его имеется запись о том , что пройти медицинское освидетельствование он не согласен. Протоколы составлены в присутствие понятых. Доводы Мартыненко Д.А. по поводу того , что понятые не присутствовали при его задержании , а подписали уже готовые документы не являются не без устранимыми доказательствами невиновности Мартыненко Д.А. в совершении предъявленного ему правонарушения . Кроме того , понятой <ФИО4> подтвердил , что в протоколах имеется именно его подпись , что был второй понятой. Они подошли к патрульной машине, сотрудник ДПС сказал, что данный гражданин отказывается от мед. освидетельствования, на что гражданин ответил: «да отказываюсь.» Мартыненко Д.А. в судебном заседании подтвердил показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>
Законность действий полиции и их присутствие на территории г. Электросталь Московской области подтверждены письмом командира Специального батальона ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специальн6ого назначения о том , что <ДАТА4> экипаж СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по московской области в составе старших инспекторов службы <ФИО5> и <ФИО3> работал по надзору за дорожным движением на территории г. Электросталь по указанию Начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в целях снижения уровня аварийности снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.
Согласно представленного в суд протокола медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> свидетельствует о том , что в 13 часов 20 минут у Мартыненко Д.А. запаха алкоголя не было и состояние опьянение не установлено.
Мартыненко Д.А. был остановлен сотрудниками полиции <ДАТА4> в 09 часов 45 минут по одному из признаков алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта. С момента остановки до момента заключения протокола медицинского освидетельствования прошло более трех часов. Согласно медицинских исследований за час концентрация алкоголя в крови падает на 01,-0,2 промилле.
Таким образом , суд считает состояние опьянение Мартыненко Д.А. при управлении транспортным средством не опровергнутым.
Санкция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управлять транспортным средством от полутора до двух лет.
Решая вопрос о назначении административного наказания., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя , Мартыненко Д.А. ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения и поэтому суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих ответственность нет.
Обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие ответственность нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 , 29,6 , 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Мартыненко Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,иподвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 ( тридцать тысяч ) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Штраф оплатить по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по М.О. (УГИБДД ГУ МВД России по М.О. ) л/с : 04481А83650 Р/сч 40101810600000010102 отделение 1 Москва , БИК 044583001 ИНН 7703037039, КПП 770245001, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 46628000 , УИН : 18810450146120003923
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Т.Н. Чарушникова
