Решение от 06 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-33/2014
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
06 октября 2014 года                                                                     г.Сергиев Посад
 
 
    Мировой судья 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., с участием потерпевшего - частного  обвинителя Лебедева М.П.,  подсудимого Мухарлямова В.Р., защитника- Белова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  Мухарлямова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, с неоконченным высшим образованием, работающего в ООО «<ИНОЕ>, военнообязанного, не судимого
 
    в совершении преступления, предусмотренного  ст.128.1  ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мухарлямов В.Р. обвиняется по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в том, что совершил клевету, то есть  распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:
 
    Он, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию <ДАТА2> обратился с заявлением в УМВД России по <АДРЕС> району о привлечении к уголовной ответственности Лебедева <ФИО2> по ст. 159 УК РФ, в котором указал, что Лебедев М.П. путем обмана завладел денежными средствами в размере 100 000 рублей, не выполнив условия договора на оказание юридических услуг от  <ДАТА3>
 
    Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель - потерпевший Лебедев М.П. показал, что в ноябре 2013 года к нему за юридической помощью обратился Мухарлямов В.Р., который пояснил, что  являлся потерпевшим по уголовному делу, расследование по делу не ведется, в связи с этим ему нужна юридическая помощь. <ДАТА4> они заключили договор на оказание юридической помощи. Во исполнение договора об оказании юридической помощи он путем подачи соответствующих жалоб на ход расследования уголовного дела добился возобновления уголовного дела. Однако <ДАТА5> к нему в фирму пришел Мухарлямов В.Р. со своей гражданской женой и попросил вернуть деньги, расторгнуть договор. После чего ему стало известно о том, что тот обратился в органы  полиции, обвинил его в мошенничестве и просил возврата денежных средств за невыполненную работу. По результатам проведенной в отношении него проверки дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные сведения, содержащиеся в заявлении Мухарлямова В.Р., адресованные в правоохранительные органы, являются заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности, так как условия договора от <ДАТА3>, заключенного с Мухарлямовым В.Р. им выполнены. В связи с чем, он просит суд о привлечении Мухарлямова В.Р. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ и взыскании с Мухарлямова В.Р. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также расходов за оплату представителя в размере 30 000 рублей.
 
    В доказательства вины Мухарлямова В.Р. частный обвинитель ссылается на заявление Мухарлямова В.Р. о привлечении его к уголовной ответственностиот <ДАТА6> поданное в УВД по <АДРЕС> району, объяснения Мухарлямова В.Р. от <ДАТА6>,  договор на оказание юридической помощи от <ДАТА4>, квитанцию об оплате по договору от <ДАТА4>, жалобы в <АДРЕС> городскую прокуратуру, прокуратуру <АДРЕС> области, ГУМВД России по <АДРЕС> области, договор об оказании юридической помощи от <ДАТА7>, заключенный между Лебедевым М.П. и <ФИО3>, соглашение о расторжении договора от <ДАТА8>, претензию, расписку <ФИО3> о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, проект искового заявления, ответ на жалобы из прокуратуры <АДРЕС> области, ответ на жалобу из <АДРЕС> городской прокуратуры, ответ следователя на запрос суда, постановление об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению Мухарлямова В.Р. от <ДАТА9>, правовую экспертизу, а также на показания свидетелей обвинения <ФИО4> и <ФИО5>
 
    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны защиты и приобщены по ходатайству защиты материал проверки по заявлению Мухарлямова В.Р., ответ следователя на запрос суда от <ДАТА10>
 
    После исследования представленных суду доказательств судом установлено, что:
 
    <ДАТА2> в УМВД России по <АДРЕС> району обратился Мухарлямов <ФИО1> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ Лебедева <ФИО6> и Лебедева <ФИО2>, которые обманным путем и неправомерными действиями присвоили себе денежную сумму в размере 100 000 рублей, которые были оплачены им по договору от <ДАТА4>
 
           Данные выводы суда подтверждаются следующими исследованными доказательствами:
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мухарлямов В.Р. вину свою в совершении преступления не признал и показал, что являлся потерпевшим по уголовному делу, однако расследование по делу приняло затяжной характер, в связи с чем он решил обратиться за юридической помощью в агентство «Ваша защита». Для представления его интересов по уголовному делу он <ДАТА4> заключил договор об оказании юридической помощи. При заключении договора он был с мамой <ФИО7>. В то время в офисе фирмы находился Лебедев М.П., который представил его еще одному сотруднику фирмы с фамилией <ФИО8> и пояснил, что они будут вдвоем заниматься по его делу. После чего он оставил задаток в размере 20 000 рублей и оформил доверенность на Лебедева М.П. После заключения договора на протяжении восьми месяцев он регулярно посещал офис агентства, интересовался ходом своего дела. Лебедев М.П. успокаивал его, говорил все хорошо, скоро суд. Спустя время он снова пришел к <ФИО9>, но тот просил подождать. В связи с чем, он попросил Лебедева М.П. представить документы о проведенной работе по делу, но Лебедев М.П. их не дал. Спустя три дня он вновь приехал в офис, сотрудницы агентства выдали ему квитанции почтовых отправлений каких-то документов с исправленными числами в подтверждении исполнения обязательств Лебедева М.П. по договору. Он самостоятельно проверил данные отправления на сайте Почты России, данные квитанции не совпали с отчетами Почты России. Спустя время ему на мобильный телефон позвонил <ФИО8> и сообщил, что по уголовному делу вызывают его и свидетелей на очную ставку, в связи с чем, необходимо будет собрать всех свидетелей. Он просьбу выполнил, собрал всех свидетелей, а в назначенный якобы следователем день проведения очной ставки от следователя узнал, что тот никого не вызывал. Позвонив с вопросами <ФИО8>, тот ничего не объяснил, пригласил всех в офис. Он пытался найти выход из сложившейся ситуации, поэтому обратился с заявлением в органы полиции. Поскольку у него нет  юридического образования, он ждал юридической помощи от агентства Лебедева М.П., при этом  денежные средства были получены Лебедевым М.П., а работа не выполнена.
 
    Суд приходит к выводу, что данные доводы подсудимого совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергаются.
 
    Так, судом исследованы имеющиеся в материалах дела заявление Мухарлямова В.Р. о привлечении его к уголовной ответственности от <ДАТА6> поданное в УВД по <АДРЕС> району, объяснения Мухарлямова В.Р. от <ДАТА6>,  договор на оказание юридической помощи от <ДАТА4>, квитанцию об оплате по договору от <ДАТА4>, жалобу в <АДРЕС> городскую прокуратуру, прокуратуру <АДРЕС> области, ГУМВД России по <АДРЕС> области, договор об оказании юридической помощи от <ДАТА7>, заключенный между Лебедевым М.П. и <ФИО3>, соглашение о расторжении договора от <ДАТА8>, претензию, расписку <ФИО3> о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, проект искового заявления, ответ на жалобу из прокуратуры <АДРЕС> области, ответ на жалобу из <АДРЕС> городской прокуратуры, ответ следователя на запрос суда, постановление об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению Мухарлямова В.Р. от <ДАТА9>,на которые ссылается обвинение. Также судом исследованы материалы проверки по заявлению Мухарлямова В.Р. в правоохранительные органы, ответ следователя на запрос суда от <ДАТА10>
 
    Судом допрошены свидетели, представленные стороной обвинения и защиты, которые показали:
 
    Свидетель со стороны обвинения:
 
    свидетель <ФИО10>, которая показала, что с 2013 года работает в юридической фирме Лебедева М.П., является его помощником.  Она видела, как в 2013 году Мухарлямов В.Р. приходил заключать договор с их фирмой. Ей известно, что работа по его делу велась активно, она сама присутствовала на очных ставках, проведенных в рамках уголовного дела, где Мухарлямов В.Р. является потерпевшим, ездила в УВД и прокуратуру по поручениям Лебедева М.П. От Мухарлямова В.Р. претензий в офис не поступало. В июне 2014 года Мухарлямов В.Р. пришел в офис фирмы со своей женой для того, чтобы расторгнуть договор. В это время в офисе находился Лебедев М.П., <ФИО8> - юрисконсульт, она и <ФИО5> - помощник Лебедева М.П. Мухарлямов В.Р. с женой громко возмущались в офисе, называли Лебедева М.П. мошенником. Мухарлямов В.Р. говорил, что работа по договору не выполняется. В это время в офисе присутствовала их клиентка <ФИО3>, она с <ФИО5> занимались заключением договора с <ФИО3>, а Мухарлямов В.Р. сказал <ФИО3>, что их фирма плохо работает, и что с фирмой не стоит заключать договор. Через несколько дней спустя <ФИО3> отказалась от услуг потерпевшего Лебедева М.П. и попросила вернуть отплаченную часть денежных средств.
 
    свидетель <ФИО5>, которая показала, что  с 2012 года работает в юридической фирме Лебедева М.П., является его помощником. Мухарлямова В.Р. знает как клиента фирмы. Юридическое сопровождение по договору, заключенному с Мухарлямовым В.Р.  осуществляли  Лебедев М.П. и <ФИО8> Ей известно, что Мухарлямов В.Р. обращался к Лебедеву М.П. с претензией по исполнению обязательств по договору, считая, что работа не выполнена, просил вернуть полную стоимость по договору, которую оплатил. Она как помощник Лебедева М.П. помогала ему составлять документацию по делу Мухарлямова В.Р., поэтому считает, что Лебедев М.П. выполнил свои обязательства по договору перед Мухарлямовым В.Р., и что тот необоснованно требовал возврата денежных средств. Когда Мухарлямов В.Р. приходил в офис с  претензией, там была еще одна клиентка <ФИО3>, которая слышала высказывания Мухарлямова В.Р. и через несколько дней отказалась от заключения договора.
 
    Свидетели со стороны защиты показали:
 
    свидетель <ФИО12>, который показал, что с Лебедевым М.П. знаком около шести лет, знает его отца, <ФИО13> Он обратился за юридической помощью к Лебедеву М.П., стоимость его услуг составила 10 000 рублей. По его делу Лебедев М.П. работал на устной основе, договор заключен не был. Спустя время результата не последовало, и он потребовал возврата своих денежных средств. Лебедев М.П. пообещал ему вернуть денежные средства, однако все время откладывал их возврат по разным причинам. В связи с чем, он неоднократно был в офисе юридической фирмы Лебедева М.П. и часто видел там людей недовольных работой этой фирмы.  Осенью 2013 года он находился в офисе Союза юристов и детективов «Ваша защита» по адресу пр-т <АДРЕС>, принадлежащей ИП <ФИО13>, где впервые увидел Мухарлямова В.Р., который просил возврата денежных средств за не оказанные услуги. В тот день в офисе было много людей, были и работники фирмы, и возмущенные посетители. Лебедев М.П. тоже был в офисе, но не обращал внимания на возмущенных людей, сидел за компьютером. На вопросы людей о возврате денежных средств говорил, что сделал все, и никто ничего назад не получит. Узнав о рассмотрении уголовного дела в отношении Мухарлямова В.Р. по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, возбужденного по заявлению Лебедева М.П., он  решил дать показания, о чем сообщил защитнику Мухарлямова В.Р., поскольку считал, что Лебедев М.П. обманывает людей. О рассмотрении уголовного дела он узнал в связи с тем, что находился в здании суда в связи с рассмотрением гражданского дела по своему заявлению в 230 судебном участке.
 
            свидетель <ФИО7>, которая показала, что в 2012 году он вместе с сыном Мухарлямовым В.Р. были участниками конфликтной ситуации в районе озера Новоулино в <АДРЕС> области, в результате было возбуждено уголовное дело, по которому она с сыном признаны потерпевшими. Данное уголовное дело расследовалось медленно. Поэтому за оказанием  юридической помощи они с сыном обратились в юридическую фирму, где работает  Лебедев М.П.  В 2013 году ее сын Мухарлямов В.Р. заключил с фирмой Лебедева М.П. договор на оказание юридических услуг. Договор заключали <ФИО8> и Лебедев М.П. В ходе расследования уголовного дела проводились очные ставки, допросы. Для участия в одной из очных ставок Лебедев М.П. попросил их вызвать всех свидетелей, объяснив это требованием следователя по делу. Она с сыном обзвонила всех свидетелей, люди приехали из разных городов <АДРЕС> области. В назначенный день все собрались у здания УМВД г. <АДРЕС> Посад, Лебедев М.П. тоже присутствовал, но спустя время он уехал. Когда они обратились к следователю, выяснилось, что тот их не вызывал. Она сразу же позвонила Лебедеву М.П. и попросила объяснить данную ситуацию. Лебедев М.П. пояснил, что все нормально и предложил всем проехать к нему в офис для заключения каких-то договоров. Они отказались и все разъехались по домам. В последующем они ждали от Лебедева М.П. объяснений, отчетов по уголовному делу, но отчеты представлены не были. Сын звонил и ездил в офис Лебедева М.П. для того чтобы расторгнуть договор и получить оплаченные им деньги по факту бездействия Лебедева М.П. Поскольку ни в офисе, ни по телефону конкретной информации ему не давали, сын  написал заявление в полицию для того, чтобы вернуть денежные средства за не оказанные юридические услуги.
 
    Других доказательств сторонами суду не представлено.
 
    Оценив исследованые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
 
    Совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств подтверждается факт обращения <ДАТА2> в УМВД России по <АДРЕС> району Мухарлямова <ФИО1> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ Лебедева <ФИО6> и Лебедева <ФИО2>, которые обманным путем и неправомерными действиями присвоили себе денежную сумму в размере 100 000 рублей, которые были оплачены им по договору от <ДАТА4>
 
    Данный факт подтверждается показаниями частного обвинителя Лебедева М.П., заявлением Мухарлямова В.Р. о привлечении его к уголовной ответственности от <ДАТА6> поданное в УМВД по <АДРЕС> району, постановлением об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению Мухарлямова В.Р. от <ДАТА9>, не отрицается по существу он и стороной защиты.
 
    Согласно ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.
 
    Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.
 
    Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.
 
    Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ.
 
    Обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности и т.д.
 
    Таким образом, заявлении написанное Мухарлямовым В.Р. в УМВД России по <АДРЕС> району, суд не признает клеветой, поскольку из материалов дела не вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Лебедеве М.П., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. Мухарлямов В.Р. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого Мухарлямова В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ и он подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Оценивая показания частного обвинителя Лебедева М.П., суд исходит из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств в совокупности, а вне зависимости от мнения частного обвинителя.
 
    В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
 
    В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.
 
    Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.
 
          В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.
 
    При вынесении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, гражданский иск Лебедева М.П. подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ, суд признает за Мухарлямовым В.Р. право на реабилитацию, согласно которой: «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-305, 306 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мухарлямова <ФИО1> по предъявленному ему обвинению по ст.128.1 ч.1 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Признать за Мухарлямовым В.Р. право на реабилитацию на основании ст.ст.133,134 УПК РФ.
 
    Гражданский иск Лебедева М.П. на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения.
 
    Меру пресечения в отношении Мухарлямова В.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Приговор может быть обжалован в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
 
 
Мировой судья                                               Е.А. Плыгач