Решение от 06 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-32/2014
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
06 октября 2014 года                                                                     г.Сергиев Посад
 
 
    Мировой судья 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Плыгач Е.А., при секретаре Касановой И.С., с участием частного  обвинителя Лебедева М.П., подсудимого Будько К.В., защитника - Белова А.А., рассмотревв открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Будько <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, со средне-специальным образованием, работающего в <ИНОЕ>, военнообязанного, не судимого.
 
    в совершении преступления, предусмотренного  ст.128.1  ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Будько К.В. обвиняется по ст. 128.1 ч.1 УК РФ в том, что совершил клевету, то есть  распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию при следующих обстоятельствах:
 
    Он, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию <ДАТА3> обратился с заявлением в УМВД России по <АДРЕС> району о привлечении к уголовной ответственности Лебедева <ФИО2> по ст. 159 УК РФ, в котором указал, что Лебедев М.П. путем обмана завладел денежными средствами в размере 35 000 рублей, не выполнив условия договора на оказание юридических услуг от  <ДАТА4>
 
    Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель - потерпевший Лебедев М.П. показал, что <ДАТА5> он с Будько К.В. заключили договор на оказание юридических услуг, по которому он представлял его интересы в <АДРЕС> городском суде по гражданскому делу о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Он лично присутствовал на каждом судебном заседании по гражданскому делу Будько К.В. В дальнейшем гражданским  делом Будько К.В. он поручил заниматься <ФИО3>, на тот момент сотруднице его фирмы. В декабре 2013 года по гражданскому делу Будько К.В.  суд утвердил мировое соглашение. От Будько К.В. каких- либо претензий относительно качества выполненных работ по договору не поступало. Спустя полгода от Будько К.В. в его адрес поступили устные претензии. После чего ему стало известно о том, что тот обратился в органы  полиции, обвинил его в мошенничестве и просил возврата денежных средств за невыполненную работу. Во время проверки по заявлению Будько К.В. к нему в офис приходили сотрудники полиции с допросами, что негативно повлияло на его деловую репутацию, отняло много времени и плохо сказалось на его здоровье. Указанные сведения, содержащиеся в заявлении адресованные в правоохранительные органы, являются заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности, так как условия договора от <ДАТА4>, заключенного с Будько К.В. им выполнены добросовестно и в полном объеме. В связи с чем,  просит привлечь Будько К.В. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ и взыскать с Будько К.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В доказательства вины Будько К.В. частный обвинитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>, служебное задание от <ДАТА7> а также на показания свидетеля обвинения <ФИО3>
 
    В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны защиты и приобщены по ходатайству защиты материалы проверки по заявлению Будько К.В., доверенность от <ДАТА8> на имя <ФИО3> от Будько К.В., договор об оказании юридических услуг от <ДАТА9>, заключенный между <ФИО3> и Будько К.В., акт приемки работ от <ДАТА10>, копии расписки о получении <ФИО3> денежных средств от Будько К.В. от <ДАТА11> и <ДАТА12>, определение <АДРЕС> городского суда <НОМЕР> от <ДАТА13> и мировое соглашение от <ДАТА13>
 
    После исследования представленных суду доказательств судом установлено, что:
 
    <ДАТА3> в УМВД России по <АДРЕС> району обратился Будько <ФИО1> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ гражданина Лебедева <ФИО2> и Лебедева <ФИО4>, которые обманным путем и неправомерными действиями присвоил себе денежную сумму в размере 35 000 рублей, которые были оплачены им по договору от <ДАТА14>
 
           Данные выводы суда подтверждаются следующими исследованными доказательствами:
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Будько К.В. вину свою в совершении преступления не признал и показал, что 2012 году обратился к Лебедеву М.П. для оказания юридической помощи в связи с оформлением земельного участка. Лебедев М.П. пояснил, что решение дела займет 3-4 месяца и необходимо будет заключить договор на оказание юридических услуг и оплатить 35 000 рублей за оказанную работу. Договор он заключил с Лебедевым П.П., денежные средства передал сотруднику ИП <ФИО5> При обращении в юридическую группу консультировал  лично Лебедев М.П. и документами, которые были необходимы для выполнения договора передавались Лебедеву М.П. по описи, исполнением договора занимался лично он сам. По просьбе Лебедева М.П. летом 2013 года им было оформлено две доверенности на сотрудников юридической группы, фамилии которых он не помнит, это мужчина и женщина. По истечении длительного срока договор исполнен  не был, результатов по исполнению договора тоже не было. Он пытался разными способами связаться с Лебедевым М.П., чтобы узнать о результатах и стадии рассмотрения его документов. Однако многочисленные попытки оказались безрезультатными, Лебедев М.П. уклонялся от переговоров. По прошествии восьми месяцев вопрос с земельным участком не был решен.  Так как ему необходимо было как можно скорее решить свой вопрос, он решил заключить договор с <ФИО3> на оказание юридических услуг. В указанный срок <ФИО3> работу выполнила, в суде было заключено мировое соглашение по делу. Когда документы были готовы, он собрался поговорить с Лебедевым М.П. по факту возврата денежных средств за не выполненную работу. Приходил в офис не один раз, но Лебедев М.П. отсутствовал, на звонки не отвечал. Найти Лебедева М.П. не удавалось, в связи с чем он решил, что его просто обманули. На этом основании он и обратился в органы полиции для защиты своих интересов. Заявление в органы полиции написал после неоднократно безуспешных попыток найти Лебедева М.П. в офисе юридической группы и по телефону. Другие способы найти Лебедева М.П. ему не известны.
 
    Суд приходит к выводу, что данные доводы подсудимого совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, не опровергаются.
 
    Так, судом исследованы имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>, служебное задание от <ДАТА7>,на которые ссылается обвинение. Также судом исследован материал проверки по заявлению Будько К.В. и документы, подтверждающие факт заключения договора на оказание юридических услуг, а именно: доверенность от <ДАТА8> на имя <ФИО3> от Будько К.В., договор об оказании юридических услуг от <ДАТА9>, заключенный между <ФИО3> и Будько К.В., акт приемки работ от <ДАТА10>, копии расписки о получении <ФИО3> денежных средств от Будько К.В. от <ДАТА15>, <ДАТА12>, а также судебные акты по гражданскому делу <НОМЕР> и другие документы, представленные стороной защиты, а именно: определение <АДРЕС> городского суда <НОМЕР> от <ДАТА13> и мировое соглашение от <ДАТА13>
 
    Судом допрошены свидетели, представленные стороной обвинения и защиты, которые показали:
 
    Свидетель со стороны обвинения:
 
    свидетель <ФИО6>, которая показала, что работала в юридической группе «Ваша Защита»  ИП <ФИО7> с февраля 2012 года по август 2013 года в должности юриста, на добровольной основе. Ей известно, что Лебедев М.П. заключал с клиентом договор, после чего сам или сотрудник юридической группы «Ваша Защита» по доверенности  осуществляли оказание юридических услуг. На момент августа 2013 года она никакого отношения к данной организации уже не имела. Начиная с <ДАТА16> она работала в Банке, но проработав не долго, решила снова вернуться в юриспруденцию и оформила своё ИП <ФИО3> За период работы в юридической группе Будько К.В. не встречала и не общалась с ним. В  середине августа Будько К.В. позвонил ей с просьбой в оказании ему юридической помощи. Также Будько К.В. пояснил, что у него  заключен договор с ИП Лебедевым П.П. от 2012 года, но работа по этому договору не ведется. Она забрала копии необходимых документов для ознакомления. <ДАТА17> она приступила к своим представительским обязанностям.  Будько К.В. пояснил ей, что со слов Лебедева М.П. дело находиться в <АДРЕС> городском суде, так как тот подал исковое заявление. Она зашла на сайт <АДРЕС> городского суда, где узнала о стадии рассмотрения гражданского дела о признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Дело было  оставлено без движения по причине неверно составленного Лебедевым М.П. искового заявления о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, а также  неоплаченной квитанции госпошлины. Об этом она сообщила Будько К.В. После чего, она представила в суд необходимые документы, и гражданское дело снова назначили в судебное разбирательство, результатом которого стало мировое соглашение от <ДАТА18> с ее участием. В судебном процессе с августа по декабрь 2013 года она была неоднократно, но Лебедева М.П. не видела ни разу.
 
    Свидетели со стороны защиты показали:
 
    свидетель <ФИО8>, которая показала, что в <АДРЕС> городском суде в 2013 году слушалось  гражданское дело о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, в котором в качестве юриста со стороны Будько К.В. выступала <ФИО3> В данном гражданском деле она представляла интересы своей матери, также сторонами по делу были Будько К.В., его мама Будько А.П., рассмотрение дела закончилось мировым соглашением. Частного обвинителя (подсудимого) Лебедева М.П. видела в первый раз в судебном заседании по данному уголовному делу, на судебных заседаниях в рамках гражданского дела его не было. Будько К.В. говорил, что обращался по поводу своего земельного вопроса за юридической помощью. К кому именно ей не известно. По факту обращения Будько К.В. ворганы полиции ей ничего не известно.
 
    Других доказательств сторонами суду не представлено.
 
    Оценив исследованы по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
 
    Совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств подтверждается факт обращения <ДАТА3> Будько К.В. в УМВД России по <АДРЕС> району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ гражданина Лебедева <ФИО2> и Лебедева <ФИО4>, которые обманным путем и неправомерными действиями присвоил себе денежную сумму в размере 35 000 рублей, которые были оплачены им по договору от <ДАТА14>
 
    Данный факт подтверждается показаниями частного обвинителя Лебедева М.П., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6>, не отрицается по существу он и стороной защиты.
 
    Согласно ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.
 
    Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.
 
    Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.
 
    Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ.
 
      Обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности и т.д.
 
    Таким образом, заявление написанное Будько К.В. в УМВД России по <АДРЕС> району, суд не признает клеветой, поскольку из материалов дела не вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Лебедеве М.П., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию. Будько К.В. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого Будько К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ и он подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Оценивая показания частного обвинителя Лебедева М.П., суд исходит из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств в совокупности, а вне зависимости от мнения частного обвинителя.
 
      В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
 
    В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.
 
    Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.
 
          В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.
 
          При вынесении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, гражданский иск Лебедева М.П. подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 133 УПК РФ, суд признает за Будько К.В. право на реабилитацию, согласно которой: «Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-305, 306 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Будько <ФИО1> по предъявленному ему обвинению по ст.128.1 ч.1 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Признать за Будько К.В. правона реабилитацию на основании ст.ст.133,134 УПК РФ.
 
    Гражданский иск Лебедева М.П. на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения.
 
    Меру пресечения в отношении Будько К.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
 
 
Мировой судья                                               Е.А. Плыгач