Решение от 06 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-357/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    06 октября 2014 г.                                                    г. Раменское Московской обл., ул.Серова, д.29<АДРЕС>
 
                Мировой судья  судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области Бессмертнова Е.А., при секретаре Балашовой Г.Е., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-357/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДОШИРАК КОЯ», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ,
 
 
У с т а н о в и л:
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> Общество с ограниченной ответственностью «ДОШИРАК КОЯ» <ДАТА2> находясь на <АДРЕС>, повторно не выполнило в установленный срок законное предписание отдела надзорной деятельности по Раменскому району (органа, осуществляющего государственный пожарный надзор) <НОМЕР> от <ДАТА3> (номер невыполненного пункта: №1), в том числе: в производственной части здания с постоянными рабочими местами с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах, не предусмотрена система удаления продуктов горения. По факту смонтированная <ДАТА4> система не отвечает требованиям нормативных документы по пожарной безопасности, а именно: 1. не обеспечен запуск системы дымоудаления из помещений миксерной и двухэтажной производственной части в автоматическом режиме. Ст.85 п.1 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.46 п. 1 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ; п.61, п.62 ППР РФ, п. 7.20 СП 7.13130.2013; 2. не обеспечен запуск системы дымоудаления из помещений производственной части площадью около 2500 кв. м в автоматическом режиме. Ст.85 п.1 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.46 п. 1 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ; п.61, п.62 ППР РФ, п. 7.20 СП 7.13130.2013; 3. расположенные на кровле 4 крышных вентилятора с горизонтальным выбросом продуктов горения в атмосферу установлены на расстоянии менее 2-х метров от кровли из горючих материалов. Ст.46 п.1 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. №184-ФЗ, п.61 ППР РФ, п.7.11 СП 7.13130.2013.
 
    В судебном заседании представители ООО «ДОШИРАК КОЯ» по доверенностям <ФИО1>, <ФИО2> вину Общества не признали, пояснили, что указанная в предписании отдела надзорной деятельности система дымоудаления в производственном корпусе к <ДАТА7> была полностью смонтирована и принята по актам выполненных работ, а выявленные при проведении проверки недостатки системы устранены в ходе проведения этой проверки. Просили дело производством прекратить  в связи с отсутствием в действиях Общества состава    административного правонарушения.   
 
    Мировой судья, выслушав позицию представителей ООО «ДОШИРАК КОЯ», исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ДОШИРАК КОЯ» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, при этом мировой судья исходит из следующего.
 
    Часть 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    Объективную сторону правонарушения составляет повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
                Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ООО «ДОШИРАК КОЯ» было выдано предписание <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому Общество должно было к <ДАТА9> предусмотреть в производственной части здания с постоянными рабочими местами систему удаления продуктов горения.
 
                Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова слово «предусмотреть» означает не что иное, как «предвидеть, приготовиться к чему-то, приготовиться к событию в будущем».
 
                Представителями Общества по доверенности <ФИО1>, <ФИО2> в судебном заседании представлены акт о приемке выполненных работ от <ДАТА7>, а также акт о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) по проекту от <ДАТА7>, из которых усматривается, что на <ДАТА7> в <АДРЕС> ООО «ДОШИРАК КОЯ» смонтирована система противодымной защиты. В судебном заседании представители пояснили, что выявленные при проведении проверки недостатки смонтированной системы дымоудаления были устранены в ходе проведения проверки исполнения предписания.
 
                Таким образом, мировой судья делает вывод, что ООО «ДОШИРАК КОЯ» в установленный срок, то есть до <ДАТА9>, предусмотрело систему удаления продуктов горения в производственной части здания с постоянными рабочими местами с естественным освещением через окна и фонари, более того, произвело работы по монтажу указанной системы, а, следовательно, в полной мере выполнило требования предписание <НОМЕР> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от <ДАТА8>
 
                Существо правонарушения, изложенное органом административной юрисдикции в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, а именно монтаж системы удаления продуктов горения с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, выходит за рамки выданного  Обществу предписания, юридического значения при разрешении дела по существу не имеет, поскольку предписание было выдано Обществу для предусмотрения  системы противодымной защиты, а не для осуществления монтажа такой системы.
 
    Таким образом, мировому судье  каких-либо доказательств невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства не представлено, в связи с чем, в действиях ООО «ДОШИРАК КОЯ» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.14 ст. 19.5  КоАП РФ.
 
                 Согласно ст. 24.5 п.1 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 -  29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                               П О С Т А Н О В И Л:
 
                Производство по делу об административном правонарушении   в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «ДОШИРАК КОЯ»  по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
 
 
              Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Раменский городской суд Московской области через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья: