Решение от 06 октября 2014 года

Дело № 2-586/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сысольский районный суд Республики Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
при секретаре Сумкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 06 октября 2014 года гражданское дело по иску Сысольского филиала ОАО «Коми тепловая компания» к Попову Е.Н. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
 
    Сысольский филиал ОАО «Коми тепловая компания» обратился в суд с иском к Попову Е.Н. о возмещении с работника материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что Попов Е.Н. работал в Сысольском филиале ОАО «Коми тепловая компания» с (дата) в должности мастера энергоучастка котельной №3 с.Визинга, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной 27.12.2013 инвентаризацией товарно-материальных ценностей, находящихся в котельной ЦК-3 с.Визинга, была установлена недостача в размере 30555,53 руб., а именно профнастила на сумму 3960,00 руб., дизтоплива на сумму 25113,39 руб., бензина А-92 на сумму 1482,14 руб. За хищение указанного имущества приговором Сысольского районного суда от 18.06.2014 Попов Е.Н. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. В результате преступных действий ответчик причинил материальный ущерб на сумму 30555,53 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Ляшева Ю.Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля С., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-51/2014 по обвинению Попова Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
 
    Попов Е.Н. работал в Сысольском филиале ОАО «Коми тепловая компания» в должности мастера котельной № 3 с. Визинга в период с (дата) по (дата).
 
    Согласно п. 1.2. трудового договора от (дата) № на Попова Е.Н. были возложены обязанности по приему, учету, выдаче и хранению материалов, запасных частей, оборудования и другого имущества с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также полная материальная ответственность.
 
    В соответствии с условиями трудового договора с Поповым Е.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
 
    В связи с увольнением Попова Е.Н. и сменой материально ответственного лица, Сысольским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» 27.12.2013 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет Попову Е.Н., по результатом которой выявлена недостача профилированного настила в количестве 6 листов на сумму 3960 рублей, дизельного топлива в количестве 900 литров на общую сумму 25113, 30 рублей и бензина А-92 в количестве 60 литров на общую сумму 1482,10 рублей.
 
    Приговором Сысольского районного суда от 18.06.2014 по делу № 1-51/2014 Попов Е.Н. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание с учетом ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Данным приговором установлено, что Попов Е.Н., состоя в должности мастера энергоучастка - котельной №3 с.Визинга Сысольского филиала ОАО «КТК» и используя свое служебное положение, совершил хищение вверенного ему имущества, в том числе 6 (шести) листов оцинкованного профнастила на сумму 3960 рублей, 900 (девятисот) литров дизельного топлива и 60 (шестидесяти) литров бензина марки А-92 на общую сумму 26595, 53 руб.
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела Попов Е.Н. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Приговор Сысольского районного суда от 18.06.2014 г. Поповым Е.Н. не оспаривался, вступил в законную силу (дата) и обращен к исполнению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).
 
    Таким образом, факт совершения Поповым Е.Н. противоправных действий в отношении ОАО «Коми тепловая компания», является установленным и повторному доказыванию не подлежит.
 
    В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статья 242 ТК РФ содержит общее правило, согласно которому полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу пункта 5 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в связи с совершенными преступлениями уже отбывает наказание, в связи с чем, полагает, что не должен нести материальную ответственность.
 
    Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу изложенных правовых норм, лицо, причинившее ущерб работодателю в результате преступных действий, и понесшее соответствующее наказание, не освобождается от возмещения причиненного вреда.
 
    Кроме того, ответчик указал, что инвентаризация фактически была проведена после его увольнения, при её проведении он не присутствовал и не был ознакомлен с её результатами надлежащим образом. Считает, что ущерб не может быть с него взыскан в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации. Также пояснил, что имелись журналы, подтверждающие расходование материалов в производственных целях. Вместе с тем, ответчик не оспаривал ни количество, ни стоимость товарно-материальных ценностей, установленных как недостача.
 
    Доводы о нарушении порядка проведения инвентаризации не могут быть приняты судом во внимание, так как вина ответчика в причинении материального ущерба ОАО «Коми тепловая компания» подтверждена приговором суда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанных положений ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих как факт причинения ущерба, так и его размер. Кроме того, в ходе уголовного преследования, доводы о наличии доказательств, подтверждающих обоснованное использование товарно-материальных ценностей Поповым Е.Н. не заявлялись.
 
    В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Обстоятельств, освобождающих Попова Е.Н. от ответственности за причинение материального ущерба, судом не установлено, в связи с чем, причиненный Поповым Е.Н. ущерб в размере 30555, 53 руб. (3960 +26595, 53), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в пользу Сысольского филиала ОАО «Коми тепловая компания».
 
    Между тем, в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Согласно Уставу ОАО «Коми тепловая компания» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество. Общество вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п. 3.3, 3.4.).
 
    Из Положения о Сысольском филиале ОАО «Коми тепловая компания» следует, что Филиал имеет бухгалтерский баланс, который является составной частью баланса Общества. Филиал для осуществления своей деятельности наделяется имуществом, которое учитывается на балансе филиала (п. 2.4.).
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд Ляшевой Ю.М., действующей в интересах ОАО «Коми тепловая компания» на основании доверенности от (дата) №.
 
    Поскольку имущество принадлежит юридическому лицу ОАО «Коми тепловая компания», ущерб, причиненный в результате хищения данного имущества, подлежит возмещению в пользу ОАО «Коми тепловая компания».
 
    В силу п. ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако истцом за подачу искового заявления (дата) была уплачена государственная пошлина в размере 1116,67 руб. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1116,67 руб. подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Попова Е.Н. в пользу ОАО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала ОАО «Коми тепловая компания» сумму материального ущерба в размере 30555 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 53 копейки.
 
    Взыскать с Попова Е.Н. в пользу ОАО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала ОАО «Коми тепловая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) рублей 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
Судья - Н.В. Константинова
 
    Мотивированное решение составлено 06.10.2014 года.