Решение от 06 октября 2014 года

    Дело №2-403/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                                          06 октября 2014 года
 
         Камешковский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                                       Абрамова М.В.
 
    при секретаре                                                                                                    Писковой Н.Н.
 
         рассмотрел в открытом судебном заседание в г. Камешково гражданское дело по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) к Абушаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Абушаевой Н.В. к КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании материального и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Абушаевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезл. между Банком и Абушаевой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рубля на срок до Дата обезл., под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен на неотложные нужды.
 
         Банк выполнил свои обязательства, в свою очередь Абушаева Н.В. нарушила условия кредитного договора, уклоняется от погашения кредита и процентов за пользование им. На Дата обезл. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., пеня - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Указанную сумму, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. просят взыскать с Абушаевой Н.В.
 
         Абушаева Н.В. обратилась со встречным иском к ЗАО АКБ «Русславбанк», просит взыскать в её пользу <данные изъяты> рубля в виде нанесенного материального ущерба; моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в казну Владимирской области. В обоснование встречного иска указала, что условием кредитного договора Банк обязал её дать разрешение на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей. Данное условие носит однозначный характер и не предусматривает отказа в перечислении денежной суммы, так как договор с Банком является договором присоединения.
 
         Оплата суммы страховой премии явно обременительна для неё. Она не может согласиться с оплатой страховой премии, считает, что условие страхования не соответствует природе кредитного договора, данное условие кредитного договора носит ничтожный характер и недействительно без признания такового судом. Считает, что материальный ущерб должен быть взыскан с Банка, т.к. условие страхования введено в договор кредитором, данное условие ущемляет права потребителя, так как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
         Кроме этого, Абушаевой Н.В. были представлены письменные возражения на исковые требования Банка, где она указала, что на руки она получила <данные изъяты> рублей. Согласно кредитному калькулятору с Дата обезл. по Дата обезл. года, т.е. за 7 месяцев полная сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а без учета страховой премии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Ей была насчитана неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с чем просит обязать Банк сделать перерасчет без учета неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.
 
         Банком, Абушаевой Н.В. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
         Третье лицо по встречному иску ООО «СК «Независимость» представило письменное пояснение на встречное исковое заявление, указав, что договор страхования был заключен на основании устного заявления Истицы в порядке, предусмотренном п.2 ст.940 ГК РФ. В распоряжении ООО «СК «Независимость» имеется платежное поручение от Дата обезл., согласно которому Абушаева Н.В. перечислила в ООО СК «Независимость» <данные изъяты> рубля в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Просят учесть, что кредитный договор не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования. Истица собственноручно подписала договор страхования и оплатила страховую премию по договору. Считают, что правовых оснований для признания договора страхования недействительным, не имеется. Просят в иске отказать.
 
         Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.      
 
         Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
         В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
         Исходя из положений ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
         В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
         Согласно ст.809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и проценты за пользование им.
 
         В силу ч.2 ст.811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
         В соответствии с ч.1 ст.393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
         Дата обезл. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Абушаевой Н.В. путем акцепта заявления-оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого Абушаевой Н.В. на неотложные нужды предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком до Дата обезл., с оплатой ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей (последний платеж <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), под <данные изъяты> годовых.
 
         Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № от Дата обезл..
 
         Как указал истец в исковом заявлении, ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей.
 
         Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с Дата обезл. по Дата обезл. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., пеня - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
         Данный расчет суд признает правильным, доводы Абушаевой Н.В., изложенные в возражениях, где она указала на то, что неустойка ей начислена не в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., необоснованными. Путем арифметического сложения рассчитанных Банком сумм, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., данная сумма указана Банком в иске.
 
         Вопреки доводам ответчика, оснований для применения ст.333 ГК РФ, в данном случае не имеется.
 
         В силу ст ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
         При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.
 
         Из договора следует, что размер неустойки определен сторонами в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе предоставить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
 
         Суд считает доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями данного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
 
         Кроме этого, при рассмотрении дела ответчиком не было предоставлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки.
 
         При этом суд считает, что требования Абушаевой Н.В. по встречному иску удовлетворению не подлежат.
 
         Вопреки доводам встречного искового заявления кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании жизни заемщика.
 
         На основании положений ст ст.307, 309, 329, 420, 421 ГК РФ при заключении договора у Абушаевой Н.В., как заемщика, имелась свободы выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без таковых. Истец согласилась на заключение договора страхования, обратившись с заявлением, адресованном Банку о перечислении <данные изъяты> рублей ООО «СК «Независимость» для оплаты страховой премии по страхованию жизни /л.д.9/.
 
         Данные действия Банка согласуются с высказанной Верховным Судом РФ позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года (п.4.4.).
 
         Каких-либо доказательств того, что отказ Абушаевой Н.В. от страхования мог повлечь отказ Банка в предоставлении требуемых денежных средств, то есть имело запрещенное п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом по встречному иску не представлено.
 
         Таким образом, предоставление кредита не было обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, доказательств несогласия Абушаевой Н.В. с условиями кредитного договора при его подписании не представлено, от оформления кредитного договора и получения денежных средств она не отказалась.
 
         В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Между тем, собственноручные подписи истца в кредитном договора и в заявлении на перечисление денежных средств подтверждают, что она осознанно и добровольно изъявила свое согласие на принятие договорных обязательств, что свидетельствует о том, что основания, установленные ст.168 ГК РФ и п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», для признания условия кредитного договора недействительным отсутствуют.
 
         При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
 
         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
         Согласно платежного поручения № от Дата обезл. при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 30 коп., данная сумма также подлежит взысканию с Абушаевой Н.В.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Иск Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к Абушаевой Н.В. удовлетворить.
 
         Взыскать с Абушаевой Н.В. в пользу АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от Дата обезл.:
 
    - <данные изъяты>) рубля - основной долг;
 
    - <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом;
 
    - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. - пени;
 
    - <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. - госпошлину и всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.
 
         Встречный иск Абушаевой Н.В. к АКБ ««Русский Славянский банк» (ЗАО) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа оставить без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                                                                              М.В.Абрамов