Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2- 2138/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года                           город Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Половинко Н.А.
 
    при секретаре Канищеве Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Р. В. к ООО СГ «МСК» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Моисеев Р.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику и просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС 181378 руб. 07 коп.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 900 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Вавилкина А.С. и транспортного средства ... регистрационный знак ... под его управлением. Прибывший на место совершения ДТП инспектор ОБДПС установил вину водителя Вавилкина А.С. Обязательная и добровольная гражданская ответственность водителя Вавилкина А.С. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ОАО СК «МСК». Он обратился к ответчику в установленный законом срок. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ является незаконным и необоснованным. В связи с чем он был вынужден обратиться к ИП ФИО10 и заключить с ним договора на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ... государственный регистрационный знак .... Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 181378 руб. 07 коп. За проведение экспертизы он оплатил 5000 рублей.
 
    Истец Моисеев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Моисеева Р.В. – Комин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Дреняева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Просила в иске отказать, указывая на то, что договор страхования ОАО СГ «МСК» с Вавилкиным А.С. не заключался, страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» на имя Вавилкина А.С. не выдавался, страховая премия по нему получена не была, лицо выдавшее страховой полис и принявшее страховую премию, представителем ОАО СГ «МСК» не является.
 
    Третьи лица Вавилкин А.С., Краснов В.А. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте слушания дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Истец Моисеев Р.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика - ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере 181378 рублей 07 копеек (по полису ОСАГО – 120000 рублей, по ДСАГО – 61378 рублей 07 копеек), судебные расходы и штраф.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
 
    По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 1 декабря 2007 года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Исходя из смысла и содержания приведенной нормы закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению за счет страховой выплаты подлежит реальный ущерб, к которому относится и утрата товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Вавилкина А.С. и а/м ... г/н ... принадлежащего на праве собственности Моисееву Р.В. (ПТС №).
 
    Водитель Вавилкин А.С., управляя а/м ... г/н ... при встречном разъезде не учел дорожное покрытие и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением в результате чего совершил столкновение с а/м ... г/н ..., который получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Вавилкина А.С. застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО серии № и полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Р.В. через своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Просил произвести выплату страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.
 
    ОАО СК «МСК» было выдано направление на независимую экспертизу, по результатам которой ООО «...» составлен акт осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако в выплате страхового возмещения было отказано.
 
    Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, Моисеев Р.В. обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО10 для определения суммы восстановительного ущерба, причиненного автотранспортному средству ... г/н ... с учетом амортизационного износа.
 
    Экспертами ИП ФИО10 проведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... принадлежащего истцу.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Моисеева Р.В. с учетом износа запасных частей составила 181378 руб. 07 коп.
 
    Поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ произведен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, ответчиком не представлено доказательств в опровержение требуемой истцом ко взысканию суммы, напротив, ответчик не оспаривал указанную сумму, суд принимает данное заключение как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете об оценке ООО «...».
 
    Доводы ответчика относительного того, что представленный договор страхования ОАО СГ «МСК» с Вавилкиным А.С. не заключался, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» на имя Вавилкина А.С. не выдавался, страховая премия по нему получена не была, лицо, выдавшее страховой полис и принявшее страховую премию, представителем ОАО СГ «МСК» не является, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Так, в материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ОАО СГ «МСК», страхователем по которому является Вавилкин А.С.
 
    Полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты, подписан представителем ответчика (страховщиком) ФИО11, подпись которого заверена печатью ОАО СГ «МСК».
 
    Согласно сведений поступивших из Пензенского филиала ОАО СГ «МСК» бланк полиса № не поступал в Пензенский филиал, а бланк полиса дополнительного страхования № и квитанция № поступали и согласно Журнала строгой отчетности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО12 В последствии данные бланки были утеряны.
 
    По запросу суда ФГУП «...» представлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому бланк двухслойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № был изготовлен на Московской типографии – Филиале ФГУП «Гознак» в одном экземпляре и отгружен в адрес ОАО «СГ «МСК» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № был отгружен ДД.ММ.ГГГГ страховой организации ОАО «СГ МСК».
 
    Из сообщения ОАО СГ «МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полис серии № был передан Кемеровскому филиалу ОАО СГ «МСК» и выдан Краснову В. А. на транспортное средство ..., гос.номер .... В данном полисе Вавилкин А.С. не числится и в программе данного контрагента вообще не существует.
 
    Однако доказательств, подтверждающих признание указанного полиса недействительным, ответчиком не представлено, нет также доказательств, подтверждающих факт его хищения.
 
    В материалах дела содержится ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, согласно которому при регистрации автомашины ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN-№, регистрационный знак № на Вавилкина А. С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был предъявлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой компании ОАО «МСК», который после приема документов был возвращен собственнику транспортного средства.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 (в редакции Постановления Правительства РФ N 1156 от 12 ноября 2012 года) регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
 
    Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО13 в соответствии с Приказом МВД РФ от 01.04.2011 г. N 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой в том числе указан страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ОАО СГ «МСК».
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, суду показал, что им был составлен административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Вавилкина А.С. и а/м ... г/н ... принадлежащего на праве собственности Моисееву Р.В. По прибытии на место ДТП он составил схему с участием понятых, а также справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При формировании административного материала, виновной в совершении ДТП стороной, а именно водителем Вавилкиным А.С. был предъявлен оригинал страхового полиса, указанный в справке о ДТП.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
 
    В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, пункта 7 статьи 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанный полис страхования, выданный Обществом, подтверждает факт страхования гражданской ответственности Вавилкина А.С. ответчиком на основании договора обязательного страхования.
 
    Не имеет правового значения утверждение ответчика о том, что на основании страхового полиса серии №, указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Обществом застрахован риск гражданской ответственности владельца другого автомобиля, который участником ДТП по делу не является.
 
    При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что им не был застрахован риск гражданской ответственности Вавилкина А.С., отклоняется.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба за счет ответчика - страховщика причинителя вреда подлежит удовлетворению, поскольку представленная справка о ДТП, согласно которой страховой полис в момент ДТП находился у причинителя вреда и был предъявлен им должностному лицу органа ГИБДД, а также информация РСА о том, что данный полис был отгружен ответчику, являются надлежащими доказательства того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована у ответчика, а то обстоятельство, что агент не отчитался за оказание услуги по заключению договора страхования внесением полученной от страхователей страховой премии, не означает, что договор страхования не был заключен ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает, что требования об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 181378 руб. 07 коп. (по полису ОСАГО – 120000 рублей и полису ДСАГО – 61378 руб. 07 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ; регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом. Суд, учитывая, что Моисеев Р.В. был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в его пользу в размере 5000 рублей, считая ее соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае, учитывая индивидуальные особенности потребителя.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, в частности, с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В материалах дела имеется копия извещения об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – 93189 руб. 04 коп. (страховое возмещение в размере 181378 рублей 07 копеек + компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей/2).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку судом, при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба принят за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на оказание услуг по оценке).
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно степень сложности, период рассмотрения гражданского дела, удовлетворение требований истца, суд определяет ко взысканию в пользу Моисеева Р.В. с ОАО СГ «МСК» расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя ФИО9 – 900 рублей.
 
    Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5027 руб. 56 коп., в том числе, 4827 руб. 56 коп. за удовлетворенные имущественные требования истца, 200 руб. за удовлетворенные неимущественные требования истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Моисеева Р. В. к ООО СГ «МСК» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Моисеева Р. В. сумму страхового возмещения в размере 181378 рублей 07 копеек; сумму расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; сумму расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93189 рублей 04 копейки.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 5027 рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года.
 
    Судья Н.А. Половинко