Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ "<…>" ФИО2 на постановление государственного инспектора труда инспекции труда в <адрес> от <…> года, которыми постановлено:
ФИО2, директора МБУ "<…>", признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
с участием ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя государственной инспекции труда Н. (по доверенности), полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда инспекции труда в <адрес> от <…> года ФИО2 - директор МБУ "<…>", признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Свердловский районный суд, ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, т.к. с материалами административного дела своевременно ознакомлен не был, по причине нахождения в отпуске.
ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просил помимо постановления, отменить и последующее решение, по основаниям, указанным в жалобе. Представление по результатам проверки, было исполнено. Внесены необходимые изменения в трудовые договоры сотрудников МБУ "<…>". К работе по благоустройству территории Л. ДД.ММ.ГГГГ он привлекать не мог, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Сотрудников предприятия привлекали к работам по благоустройству территории во исполнение распоряжения <адрес> от <…>рп.
Представитель государственной инспекции труда в <адрес> Н. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. К ответственности ФИО2 привлечен обоснованно. Основаниями для проведения проверки МБУ "<…>" послужило заявление сотрудника предприятия Д. в связи с ее увольнением из МБУ "<…>". Д. и два сотрудника предприятия привлекались к работе, которая не была обусловлена трудовым договором. В процессе работы одной из сотрудниц стало плохо и они втроем, в том числе и Д., покинули территорию, где осуществлялись работы по озеленению. Впоследствии, за прогулы, все трое были уволены. Д. обратилась в прокуратуру и в процессе проверки были установлены нарушения трудового законодательства. В настоящее время по решения суда Д. на работе восстановлена. На момент вынесения постановления и при рассмотрении жалобы, ФИО2 не предоставлял сведений о том, что он находился в отпуске и на больничном. Более того, при даче объяснений 16 мая в прокуратуре <…> района ФИО2 не отрицал, что именно он давал указания о проведении работ по благоустройству территории. Также ФИО2 не отрицал, что ему известны положения ст.ст. 22,60 ТК РФ.
Жалоба ФИО2 подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к ответственности, актом проверки, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 357 ТК РФ закреплено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст.22 ТК РФ к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, соблюдать законы и иные правовые акты, локальные нормативные акты.
Статья 136 ТК РФ гласит, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что в нарушении ст. ст. 57, 136 ТК РФ в трудовом договоре № <…> года работнику Л. не установлены дни выплаты заработной платы.
В соответствии со ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В ходе проверки установлено, что в апреле 2014 года работник Л. привлекалась к работе по благоустройству территории <…> района, не обусловленной трудовым договором №<…> года.
Факт допущенных нарушений трудового законодательства подтверждается объяснениями ФИО2, данными при рассмотрении жалобы в суде и ранее, в ходе проверки, проведенной прокуратурой <…> р-на, объяснениями свидетелей, опрошенных сотрудником прокуратуры <…> района –А., П., Е., А.
Представленные материалы дела свидетельствуют о нарушении требований трудового законодательства со стороны должностного лица директора МБУ "<…>".
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления и последующего решения должностного лица.
Постановление о привлечении ФИО2 вынесено инспектором государственной инспекции труда в пределах срока давности. Наказание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления и привлечении ФИО2 к ответственности государственным инспектором труда не допущено.
Данное нарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Тем не менее, неисполнения прямых требований закона, может быть совершено только умышленно.
Полагаю, что доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и не указывают на ошибочность вывода в постановлении по делу об административном правонарушении по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.
Суд не находит оснований для изменения постановления и последующего решения либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <…> года, и решение зам. руководителя государственной инспекции труда от <…> года, на основании которых директор МБУ "<…>" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья – подпись
