Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» октября 2014 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Богатовой В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункт кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что между ним и Астраханским отделением № ОАО Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно пункту № 2.1 указанного договора, за обслуживание ссудного счета подлежал взиманию платеж в размере <данные изъяты>, в связи с чем за открытие ссудного счета он уплатил банку <данные изъяты> Обслуживание ссудного счета не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Обязанность уплачивать за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не устанавливает распределение издержек, необходимых для выдачи кредита, между банком и клиентом. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов. Таким образом, п. 1.1.4 кредитных договоров фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на него, как заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона. Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью Банка. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст. 819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика платежей за открытие ссудного счета, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание платежа за открытие ссудного счета является неправомерным. Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование Банком чужими средствами («единовременный платеж за открытие ссудного счета») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ставке рефинансирования 8,25% составляет <данные изъяты> (расчет в Приложении). Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> На основании изложенного истец просил суд признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> в счёт возмещения средств, уплаченных за открытие ссудного счёта по указанному договору, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> Компенсацию морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчиком было заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем было назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в нём.
Представитель ответчика Коваленко Э.Н. в судебном заседании просил в иске истцу отказать, по причине пропуска им срока исковой давности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 2.1. договора ответчиком истцу был открыт ссудный счёт, за обслуживание которого последний должен был уплатить единовременный платёж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Ответчиком указанная сумма была оплачена банку, после чего получен кредит, в погашение которого истцом вносились оговоренные платежи.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию представителем ответчика было представлено заявление о применении исковой давности.
В судебном заседании установлено, что истец обратился с требованиями об оспаривании условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита (п. 2.1. договора) ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как исполнение указанного условия кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счёта, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком (истцом) платежа за открытие ссудного счёта, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.
Положениями ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, в части возложения на него обязанности по уплате единовременно <данные изъяты> за обслуживание ссудного счёта, что повлекло для него убытки, а по требованию о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Полякова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункт кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. Мернов
