Дата принятия: 06 октября 2014г.
2-1361/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.10.2014 г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Казакова Р.А.
при секретаре Дзюбинской О.П.,
с участием представителя истца Рогалевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Родионова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Родионов Н.Н. обратился в Чайковский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству LADA KALINA, №. Виновником ДТП является водитель второго участвовавшего в нем транспортного средства FORD FOCUS, № Погудина Т.А., допустившая нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданско-правовая ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Указанное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 12734, 09 рублей. Будучи несогласным с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Агентство «Развитие». Согласно заключения последней, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 58009 рублей. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 45274, 91 рублей, составляющих разницу между лимитом ответственности страховщика, установленного законодательством, и размером фактически произведенной страховой выплаты. Также просил взыскать с ответчика: в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг оценочной организации 2400 рублей; в счет компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя 7000 рублей; предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения из расчета 132 рубля в день; компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в размере 3000 рублей; расходы, связанные с отправкой ответчику претензии почтой в размере 52 рубля 71 копейка; понесенные на нотариальное удостоверение доверенности на представителя расходы в сумме 500 рублей, а также взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В последующем, представитель истца, обладая в силу выданной доверенности необходимыми полномочиями, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных требований в части, отказалась от взыскания в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Агентство Развитие», и размером фактически произведенной страховой выплаты 45274, 91 рублей, а также компенсации расходов, понесенных на оплату услуг оценочной организации в сумме 2400 рублей. В остальной части на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Определением суда производство по делу, в связи с принятием отказа истца от иска, в указанной части было прекращено.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кобелев А.А. в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют разумным пределам, также полагал, что правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют. О наличии каких-либо возражений по иным заявленным требованиям не сообщил.
Участвующие в деле в качестве третьих лиц Погудина Т.А., ЗАО «Гута Стархование» извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Погудина Т.А. направила отзыв на иск Родионова Н.Н., в котором изложила сомнения на предмет объективности проведенной оценки ущерба.
Заявленные Родионовым Н.Н. требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) закреплено, что ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является объектом обязательного страхования.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
Согласно п.п. 63 и 64 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
В силу ч. 2 этой же статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
В соответствии с подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства из содержания представленных доказательств установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA KALINA, №, принадлежащего Родионову Н.Н. и находившемуся под его управлением и автомобиля FORD FOCUS, №, принадлежащего и находившемуся под управлением Погудиной Т.А.
Проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП проверкой было установлено, что оно явилось следствием нарушения водителем Погудиной Т.А. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Исследованием в судебном заседании материалов по факту указанного ДТП подтверждены как выводы сотрудников ГИБДД, так и доводы стороны истца о том, что виновником ДТП является исключительно водитель Погудина Т.А.
В момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства LADA KALINA, № Родионова Н.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №, владельца транспортного средства FORD FOCUS, № – ЗАО «Гута Страхование» по полису ССС №.
Родионов Н.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона) в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком ДТП признано страховым случаем, истцу в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, по страховому полису ВВВ №, была произведена выплата в размере 12734 рубля 09 копеек.
Будучи несогласным с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Агентство Развитие». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного оценщиком указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA, № с учетом естественного износа узлов и деталей составляет 58009 рублей. За услуги оценочной организации истцом уплачено 2400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию (л.д. №), в которой, изложив указанные выше обстоятельства, предложил в досудебном порядке выплатить ему разницу между размером фактически произведенной страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта, определенной ООО «Агентство Развитие», а также возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – в общей сумме 47674, 91 рублей.
Даная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по страховому полису ВВВ № было выплачено 47674, 91 рублей.
Таким образом, из представленных суду документов установлено, что ООО «Росгосстрах» в установленный законом 30-дневный срок не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, полагающееся Родионову Н.Н. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Установленный факт свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд, исходя из установленных обстоятельств, основываясь на положениях, закрепленных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 30-дневного срока для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10164 рубля. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим расчетом: ((120000 р. x 8,25%) / 75) x 77 = 10164, где 120000 р. - установленная статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ; 77 – количество календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что Родионову Н.Н. в результате виновных действий ответчика был причинен моральный вред нарушением его прав, как потребителя. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ООО «Россгосстрах» своих обязательств, истец переживал, расстраивался, поскольку с момента возникновения права на получение страховой выплаты он был необоснованно лишен материальной возможности приобрести новый автомобиль, либо отремонтировать пострадавший в ДТП; был существенно обеспокоен занятой страховой компанией несправедливой позицией, в результате бездействия ответчика вынужден принять комплекс мер, направленных на защиту принадлежащих потребительских прав в судебном порядке, для чего понес дополнительные материальные траты. Факт причинения истцу указанных психических страданий вследствие нарушения его прав, как потребителя, у суда сомнений не вызывает.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для здоровья Родионова Н.Н., степень вины причинителя, и взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.
В судебном заседании установлено, что 04.06.2014 г. представитель истца Родионова Н.Н. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой изложила требование выплатить разницу между размером фактически произведенной страховой выплаты и суммой восстановительного ремонта, определенной ООО «Агентство Развитие», а также возместить расходы на оплату услуг оценочной организации – в общей сумме 47674, 91 рублей.
Поскольку до вынесения решения суда ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнил законные требования потребителя Родионова Н.Н. на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, а каких либо иных требований, в частности, о выплате неустойки, о компенсации причиненного морального вреда истцом в досудебном порядке не заявлялось, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимые расходы.
К числу необходимых расходов суд относит затраты, связанные с отправкой истцом ответчику заказным почтовым отправлением досудебной претензии, на сумму 52 рубля 71 копейка (л.д. №).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представляла индивидуальный предприниматель Рогалева Т.В., за услуги которой, в соответствии с представленными суду договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией (л.д. №), уплачено 7000 рублей. Истец настаивает на взыскании данных расходов с ООО «Росгосстрах». Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации представительских расходов с данного ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.
Всего, таким образом, в счет возмещения понесенных судебных расходов суд взыскивает с ООО «Россгосстрах» в пользу истца 7052 рубля 71 копейку (52, 71+7000).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей (400 руб. – по имущественным требованиям, 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родионова Н.Н. неустойку в размере 10164 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7052 рубля 71 копейку, всего – 18216 рублей 71 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
