Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-785
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,
с участием истца Миллер В.А.,
представителя ответчика Глухова Д.Г.,
при секретаре Фазлиахметове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миллер В.А. к ООО «Автоцентр « ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Миллер В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ГАЗ-2217, <данные изъяты> выпуска, стоимостью 605650рублей. За период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в технический центр ООО «Автоцентр «ГАЗ» для устранения неоднократно появляющихся недостатков. 16.11.2013г и 11.04.2014г направил претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за предоставленный некачественный товар, но ответа не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 564000рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 41650рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель настаивали на удовлетворении своих требований по основаниям, указанным в заявлении.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг истец не явился, извещен о судебном разбирательстве, не представил уважительности причин неявки, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика по доверенности Глухов Д.Г. иск не признал, суду пояснил, что действительно с истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, которые в рамках гарантийного ремонта были устранены незамедлительно. Поскольку существенных недостатков в автомобиле не выявлено, также не нарушены сроки ремонта, у истца не может быть требований о расторжении договора купли-продажи.
Иск не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1. ст.56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ:
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только :
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992г и ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ГАЗ-2217-2288, стоимость автомобиля составляла 605650рублей (564000рублей стоимость автомобиля и 41650рублей стоимость дополнительного оборудования) и была оплачена Миллер В.А. (л.д.№).
По условиям заключенного договора гарантия на товар составляет 2 года или 80000км. пробега (п.7 приложения к договору), гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (п.2 приложения №2 к договору).
ДД.ММ.ГГГГ между Миллер В.А. и ООО «Автоцентр «ГАЗ» подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель подтвердил проверку транспортного средства по комплектности и технической исправности, претензий по качеству предпродажной подготовки, техническому состоянию, внешнему виду и комплектности транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи, не имеет (л.д.№).
В период эксплуатации автомобиля Миллер В.А. неоднократно обращался в технический центр ООО «Автоцентр «ГАЗ» для устранения появляющихся недостатков автомобиля:
ДД.ММ.ГГГГ. - замена модуля педали газа (Акт гарантийного ремонта №;
ДД.ММ.ГГГГ. - проверка электронной системы управления, двигателем, замена модуля педали акселератора (Заказ-наряд №); '
ДД.ММ.ГГГГ. - проверка электронной системы управления двигателем (Заказ-наряд №);
ДД.ММ.ГГГГ. - замена блока регулирования скорости вентилятора отопителя (Заказ-наряд №);
ДД.ММ.ГГГГ. - проверка электронной системы управления двигателем, замена датчика положения распределительного вата двигателя, замена катушки зажигания (Заказ-наряд №):
ДД.ММ.ГГГГ. - замена блока управления системы управления двигателем (Заказ-наряд №);
ДД.ММ.ГГГГ. - замена шкива коленчатого вала (Заказ-наряд №):ДД.ММ.ГГГГ. - замена шарнира передней подвески верхней, ремонт электропроводки отопителя, определение дефектов - диагностика двигателя (Заказ-наряд №);
ДД.ММ.ГГГГ. - регулировка стояночного тормоза (Заказ-наряд №): >
ДД.ММ.ГГГГ. - проверка электронной системы управления двигателем (Заказ-наряд №).
Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качестве (п.2 ст.475)
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара...
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
Обнаружение существенного недостатка товара;
Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.
Понятие существенного недостатка дано в п.13 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и является правовым, его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, выплате уплаченной за товар денежной суммы, Миллер В.А. указывает на то, что выявленные недостатки, являются существенным недостатком автомобиля.
Судом по ходатайству ответчика для определения возникновения дефектов автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостатки автомобиля ГАЗ-2217-2288 на момент проведения осмотра отсутствуют, причиной одного рывка автомобиля при проведении осмотра является не обслуженная топливная система (л.д.№).
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется. Исследование проведено экспертом, который имеет высшее автотехническое образование, специальную подготовку в области производства судебных экспертиз, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Суд находит выводы эксперта достаточно мотивированными и убедительными. Данное заключение указывает на отсутствие в автомобиле недостатков.
Из представленных истцом заказ-нарядов следует, что все обнаруженные за время эксплуатации автомобиля недостатки являлись устранимыми и были устранены ответчиком в рамках гарантийного обслуживания незамедлительно, претензий по ремонту у истца не было (л.д.№). Кроме того истцом проводился коммерческий ремонт не в рамках гарантийного обслуживания у ИП Б.... (л.д.№
Таким образом, истцом в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано, что переданный ему автомобиль ГАЗ-2217-2288 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Доводы истца, что в существенным недостатком является -проверка электронной системы управления двигателем, который выявляется неоднократно и проявляется после его устранения в ходе гарантийного ремонта, безосновательны. Невозможность использования автомобиля как технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков судом в течение первого года гарантийного обслуживания судом также не установлена.
Поскольку обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность расторжения договора, судом не установлены, то в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Соответственно не подлежат удовлетворению требования, производные от основного, о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Отказать Миллер В.А. в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
