Дата принятия: 06 октября 2014г.
Материал № 12-266/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 октября 2014 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,
при секретаре Халенгиновой З.В.,
рассмотрев жалобу Дудина А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Джеева С.А. от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
ус т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Джеева С.А. от ххх Дудин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Дудин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Он является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который им был приобретен ххх, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом. Вместе с тем, административное правонарушение с участием указанного транспортного по постановлению инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Джеева С.А. было совершено ххх, то есть во время нахождения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в собственности у другого лица. Просит суд обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ххх в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава правонарушения.
В судебное заседание Дудин А.В. не явился, своим заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ввиду отдаленности местожительства, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель административного органа - инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИББД МВД по РК Джеев С.А. в судебном заседании не возражал удовлетворения жалобы Дудина А.В. и прекращении производства по административному дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что собственник транспортного средства, нарушившего норму ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, был определен им ошибочно вследствие несовершенства программы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.
Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из представленных в суд материалов, ххх в 14 часов 46 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС П» зафиксировано, что на подъезде к <адрес> при движении с юга на север, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Дудин А. В., ххх г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке проезжей части дороги.
Постановлением инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Джеева С.А. от ххх Дудин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В подтверждение доводов указанных в жалобе Дудиным А.В. были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи, согласно которому ххх Дудин А. В. приобрел у ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №, год выпуска ххх, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт т/с № выдан ОГТО и РАС ГИБДД по <адрес> ххх; копия паспорта транспортного средства №, выданного ОГТО и РАС ГИБДД по <адрес> ххх, копия свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного ххх УГИБДД России по <адрес>, и копия страхового полиса серии ССС № от ххх, согласно которым собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №, год выпуска ххх, Дудин А.В. является с ххх.
Представленными из Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия карточками транспортного средства также подтверждается то, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, №, с ххх по ххх являлся ФИО1, ххх, а с ххх - заявитель Дудин А. В., ххх г.р.
В соответствии с часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на момент совершения административного правонарушения (ххх), предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственности Дудина А.В. не находилось, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для удовлетворения жалобы Дудина А.В. и освобождения его от административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Дудина А. В. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Джеева С.А. от ххх в отношении Дудина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня получения его копии через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Д.Ю. Чуев
