Дата принятия: 06 октября 2014г.
№ 2-683/14
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Покровск 6 октября 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично
при секретаре Егоровой Л.В. с участием истицы Рожиной Л.В., представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Хангаласском районе (далее ТО Роспотребнадзора) по доверенности Поповой Т.В., ответчицы- индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТО Роспотребнадзора в интересах потребителя Рожиной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Л.С. о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены договора на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л
ТО Роспотребнадзора обратился в суд в интересах потребителя Рожиной Л.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Л.С. о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от цены договора на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы, и судебных расходов по уплате государственной пошлины указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ гр. Рожина Л.В. обратилась в ТО Роспотребнадзора с заявлением о защите нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ Рожина Л.В. заключила договор с ИП Соловьевой Л.С. на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля (стеклопакетов). Стоимость работ по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно договору исполнитель обязалась выполнить все необходимые работы не позднее 14 дней со дня перечисления суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей. Рожина Л.В. перечислила аванс в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. со своей стороны заказчик исполнила данный пункт договора в полном объеме. Однако, исполнителем договор не исполнен. Заключив с предпринимателем договор на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Рожина Л.В. в качестве потребителя вступила с названным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Рожина Л.В. направила претензию предпринимателю с требованием о расторжении договора, и возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустойки за нарушение сроков исполнения работ, но ответа от предпринимателя не последовало. Действия ответчика, выразившиеся в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителя», говорят не только о недобросовестности, но и свидетельствуют о грубых нарушениях прав потребителя, которые привели к тому, что она вынуждена была реализовать свои права через надзорные органы. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составляет за один день <данные изъяты> рублей. Кроме того, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей сложившейся ситуацией. Ответчик нарушил установленные сроки выполнения работы и его действия являются виновными. Моральный вред Рожина Л.В. оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4 п. 7 ст. 40 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 5.18 Положения «О федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я)», утвержденной приказом Роспотребнадозра от 6 сентября 2006 г. № 298 ТО Роспотребнадзора вправе обращаться в суд в защиту прав потребителя.
В судебном заседании представитель Попова Т.В. и истица Рожина Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Рожина Л.В. пояснила, что оплатив денежные средства, ждала исполнения работ длительное время, на ее звонки со стороны исполнителя были постоянные отговорки, из-за просрочки сроков выполнения работ, ее планы обследовать своего ребенка в медицинском учреждении во время отпуска сорвались, весь июль месяц звонила исполнителю, ждала, и впоследствии, вынуждена была заключить договор с другими исполнителями, которые своевременно поставили ей окна, чем и причинен ей моральный вред.
Ответчица Соловьева Л.С. исковые требования признала частично, просит уменьшить сумму, требуемую истцом в части компенсации морального вреда от 5 до 10 тысяч, пояснила, что не имеет средств, поскольку на сегодня сезонные работы прекращены, непосредственный исполнитель пытался переговорить с заказчиком для того, чтобы отстрочить исполнение договора и мирно урегулировать спор, просрочка исполнения договора произошла из-за того, что поставщики изделия просрочили ее изготовление.
Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Рожина Л.В. заключила договор с предпринимателем Соловьевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручила, а изготовитель приняла на себя обязательства по изготовлению изделия из алюминиевого профиля, по остеклению балкона с обшивкой п/л, обшивкой вагонкой. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязалась выполнить все необходимые работы не позднее 14 рабочих дней со дня перечисления суммы аванса <данные изъяты> рублей.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что заказчик Рожина Л.В. произвела авансовый платеж на сумму <данные изъяты> рублей изготовителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Однако, исполнителем- предпринимателем Соловьевой Л.С. работы по изготовлению изделия из алюминиевого профиля, по остеклению балкона с обшивкой п/л, обшивкой вагонкой не исполнены в установленные договором сроки.
При этом ответчиком Соловьевой Л.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что просрочка исполнения договора произошла по вине изготовителей непосредственно самих изделий, находящихся в <адрес>. Ответчиком также не доказано то, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Сторона ответчика не оспаривает то, что работы согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчику не исполнены до настоящего времени. Таким образом, факт нарушения прав потребителя Рожиной Л.В. индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.С. неисполнением работ в оговоренные договором сроки установлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Письменная претензия о расторжении договора и выплате неустойки за нарушения сроков выполнения работ истицей вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день подана жалоба в орган Роспотребнадзора.
Однако, ответчик в установленный законом десятидневный срок не удовлетворил требования истца о расторжении договора.
При таких обстоятельствах требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Как установлено из договора, иной размер неустойки между сторонами не определен.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона, в данном случае требования о расторжении договора.
При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с договором стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. При этом 3 % от цены работ – <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> к. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, в размере 3 % от цены работ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до дня предъявления претензии ответчику о расторжении договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором работы должны были быть произведены не позднее 14 рабочих дней с момента оплаты аванса- ДД.ММ.ГГГГ и истекают ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за просрочку срока выполнения работ составит <данные изъяты> к. (<данные изъяты> руб. * 6 дней). Десятидневный срок добровольного исполнения требований потребителя, предусмотренный ст. 31 Закона, счисляется с ДД.ММ.ГГГГ – с момента предъявления претензии и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя, исчисленная с 8 августа до дня предъявления требований о расторжении договора в суд – ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> *3 дня).
Таким образом, сумма неустойки, предъявленной к взысканию, подлежит удовлетворению частично и составит <данные изъяты> к.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из пояснений истицы следует, что, оплатив денежные средства, она длительное время ждала исполнения работ, на ее звонки со стороны исполнителя были постоянные отговорки, из-за просрочки сроков выполнения работ, ее планы на отпуск были сорваны, впоследствии, вынуждена была заключить договор с другими исполнителями, чем ей был причинен моральный вред.
У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям истицы.
Таким образом, с учетом характера нравственных страданий истицы, выразившихся в переживаниях, вызванных нарушением ответчиком сроков исполнения работ по остеклению балкона с обшивкой в доме истицы, длительным ожиданием исполнения работ, вынужденными неоднократными обращениями к исполнителю, вынужденным поиском других исполнителей работы и затратами на заключение другого договора, срывом личных планов, в той степени, в которой она их претерпела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчицы штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истицы.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. государственная пошлина составит <данные изъяты> рублей плюс 3 % от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина по иску, содержащему требования о расторжении договора, взыскании <данные изъяты> рублей и неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Хангаласском районе в интересах потребителя Рожиной Л.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Соловьевой Л.С. и гр. Рожиной Л.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.С. в пользу Рожиной Л.В. уплаченную по договору сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> к., компенсацию в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> к., итого <данные изъяты> к.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> к. взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Л.С. в пользу бюджета Муниципального района «Хангаласский улус».
Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня ее изготовления в окончательной форме.
Судья З.В. Копырина
