Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Дувановой Н.В.,
при секретаре Фелькер М.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Архипова С.В.,
ответчика Воробьева С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2014 по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к Воробьеву С.И. о возмещении материального ущерба,
установил:
ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» обратилась в суд с иском к Воробьеву С.И. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.
В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Воробьев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> года ограничения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по г. Новомосковску ФКУ УИИ. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (серийный номер №) (далее по тексту - МКУ) и электронный браслет. Воробьев С.И. был предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу указанных электронных средств, ему выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля. Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке работоспособны, внешние повреждения отсутствуют, показатели приборов отражаются.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала при проверке сообщений, поступающих на стационарный пульт мониторинга СЭМПЛ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошла потеря связи с примененным в отношении ответчика оборудованием. По данному факту сотрудниками филиала в тот же день был осуществлен выход по месту жительства ответчика, однако дверь никто не открыл. Воробьеву С.И. было оставлено уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день повторно был осуществлен выход по месту жительства ответчика. На момент проверки Воробьев С.И. находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем получить от него письменного объяснения не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ от Воробьева С.И. получено объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в состоянии алкогольного опьянения он возвращался домой от своего знакомого, при этом МКУ находилось при нем в поясной сумке. Придя домой Воробьев С.И. не обнаружил сумки с МКУ. Самостоятельные поиски им оборудования результатов не дали. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ОМВД <данные изъяты> об утере МКУ. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала было отменено использование в отношении Воробьева С.И. электронных средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ материал по факту сообщения Воробьевым С.И. об утере МКУ списан в номенклатурное дело за отсутствием признаков преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, и правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.
Мобильное устройство, утерянное ответчиком, является федеральной собственностью и состоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области за инвентарным номером №. В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ УИИ, а также письмом из ФГУП ЦИТОС ФСИН России размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить стоимость утерянного оборудования. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу ФКУ «УИИ УФСИН по Тульской области» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипов С.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Воробьев С.И. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что МКУ у него украли. Кроме того полагал, что стоимость МКУ не соответствует заявленной, поскольку было неисправно, и, что размер ущерба подлежит уменьшению в связи с его затруднительным материальным положением.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО <данные изъяты>, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить с места жительства по адресу: <адрес> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, если это не связано с графиком рабочего времени (л.д.77-78).
На основании постановления начальника филиала по г. Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН Росси по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Воробьева С.И. использованы электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и электронный браслет (л.д.21).
Воробьев С.И. был предупрежден о материальной ответственности за утрату или порчу указанных электронных средств, и ему выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (л.д.12).
Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке работоспособны, внешние повреждения отсутствуют, показатели приборов отражаются (л.д.13).
Из объяснений Воробьева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения утерял поясную сумку с находящемся в ней МКУ (л.д.14).
По постановлению начальника филиала по г. Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН Росси по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено использование в отношении Воробьева С.И. электронных средств надзора и контроля (л.д.15).
Согласно справке, представленной истом, размер причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18).
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имущественный вред причинен истцу в результате виновного поведения ответчика Воробьева С.И., который не обеспечил сохранность переданного ему мобильного контрольного устройства для целей надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению установленных ограничений, связанных с отбыванием уголовного наказания в виде ограничения свободы.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу утерей мобильного контрольного устройства.
Доводы ответчика о неисправности МКУ основаны на предположениях. Также Воробьевым С.И. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих утрату мобильного контрольного устройства вследствие непреодолимых обстоятельств при должной осмотрительности и внимательности с его стороны.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Ответчик просит об уменьшении размера, подлежащего возмещению вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом затруднительного материального положения.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств тяжелого либо затруднительного материального положения его и его семьи, вследствие которого возмещение истцу вреда в полном объеме являлось бы невозможным. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в частности низкий заработок жены, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не дают оснований прийти к такому выводу.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для ограничения прав истца на полное возмещение причиненного ущерба путем уменьшения установленного размера возмещения вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» к Воробьеву С.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Воробьева С.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Воробьева С.И. в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
