Дата принятия: 06 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2014 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Задонской М.Ю.,
при секретаре Шмелевой М.И.,
с участием
представителя истца Свирюкова В.С. по доверенности Челнокова И.А.,
представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданова О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/14 по иску Свирюкова В.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
Свирюков В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего ему (истцу) транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № по страховым рискам «Автокаско» в ЗАО «Гута-Страхование», он (истец) обратился в Тульский филиал ЗАО «Гута-Страхование» с заявлениями о возмещении ущерба по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ в Тульский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» им (истцом) был подан пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также представлен автомобиль для осмотра. Как указывает истец до настоящего времени направление на СТОА ответчиком не выдано и ремонт его (истца) транспортного средства, не произведен. Для установления размера причиненного ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию – Центр независимой экспертизы «Феникс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему (истцу) автомобиля, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила <данные изъяты>. Также он (истец) полагал, что его право на полное возмещение в установленные законом сроки страхового возмещения нарушено страховщиком, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты>. Однако полагал, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взысканию подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>
Просил взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Истец Свирюков В.С., извещенный своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Свирюкова В.С. по доверенности Челноков И.А. в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы и впоследствии требование в данной части, не поддержал, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком указанная сумма была выплачена. Просил взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения поддержанных стороной истца в судебном заседании исковых требований. Указал, что обязательства по выплате страхового возмещения стороной ответчика исполнено в полном объеме. Также просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемый истцом размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Свирюкову В.С., что следует из материалов дела.
Из материалов дела следует, что между Свирюковым В.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», что подтверждается полисом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с условиями данного договора страхования страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по рискам «Повреждение» является собственник, по рискам «Хищение ТС», ООО КБ «АлтайЭнергоБанк».
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отношения между Свирюковым В.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
При заключении указанного договора Свирюков В.С. был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ повлекло для него обязательность условий, содержащиеся в Правилах страхования и не включенных в текст договора страхования.
Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Повреждение» составляла <данные изъяты>
Сумма платы за страхование согласно условиям договора по риску «Повреждение» в размере <данные изъяты> была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
Так, пунктом 3.1 Правил страхования закреплено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.
В соответствии с п. 3.2 Правил страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.4 настоящих Правил: повреждение или уничтожение ТС, его частей и/или ДО в результате наступления, в том числе, следующих событий: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.
Положениями пунктов 9, 11 Правил страхования определены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.
Как указано в п. 10.1.3 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается:
- стоимость приобретения и доставки запасных частей;
- стоимость расходных материалов;
- стоимость выполнения ремонтных работ.
Согласно п. 10.1.4 величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются Страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со Страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.
По делу установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года, с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты> произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно Свирюков В.С. на территории ГСК <адрес>, совершая маневр на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> совершая маневр по выезду из гаража, совершал наезд на воротину.
Как указал Свирюков В.С., в компетентные органы по данному происшествию он не обращался.
Обстоятельства происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, участвующими в деле лицами не оспаривались.
При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> является страховым случаем по договору страхования <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Свирюковым В.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судом установлено и достоверно подтверждается материалами дела, что после наступления вышеуказанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на ремонт в СТОА - в ООО «АТОЛЛ» и проведена калькуляция по определению стоимости восстановительных работ.
Впоследствии, в адрес страховщика от генерального директора ООО «АТОЛЛ» поступило заявление с просьбой оформления отказа от ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей на автомобиль за указанную страховщиком сумму.
Более направлений на ремонт в иные СТОА ответчиком истцу не выдавалось, и в связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.
Истцом в обоснование размера ущерба по рассматриваемому страховому случаю представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выполненные специалистами Центра независимой экспертизы «Феникс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа составляет <данные изъяты>
В то же время ответчиком представлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>
Ответчиком содержащиеся в представленном истцом отчете данные оспаривались.
В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутом отчете, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>
Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ООО «Тульская независимая оценка»- Католиковым О.О., оценщиком, имеющим высшее образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.
Определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющегося в материалах дела отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного Центром независимой экспертизы «Феникс», а также калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, к указанным отчету об оценке и калькуляции не приложены источники информации на основании которых проводились маркетинговые исследования по определению стоимости запасных частей, подлежащих замене.
Указанные обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести их нельзя.
Согласно п. 10.1.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного со Свирюковым В.С. договора страхования, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>
В ходе разрешения дела по существу стороны фактически пришли к соглашению (выраженному в их действиях) о размере причиненного автомобилю истца ущерба, определенному в экспертном заключении ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В указанную сумму включено страховое возмещение. Таким образом, учитывая размер поддержанных стороной истца в судебном заседании исковых требований, суд приходит к выводу, что права истца в указанной части восстановлены и судебной защите не подлежат.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, в силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки (пени), суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его математически верным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, сопоставив размер определенного по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения с заявленной истцом суммой неустойки, учитывая правовую позицию стороны ответчика, суд считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 500 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, исходя из присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты>
Расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> суд относит к судебным издержкам, подлежащим в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Свирюкова В.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Свирюкова В.С. неустойку – <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10.10.2014 года.
Судья
