Дата принятия: 06 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
6 октября 2014 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:
председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.
с участием истца Рогачева И.И..
представителя истца Петросовой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Батчаевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева И.И. к открытому обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» об обязании передать Рогачеву И.И. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Рогачев И.И. предъявил иск к открытому обществу с ограниченной ответственностью «ОШ-2» (далее ООО «ОШ-2») об обязании передать ему автомобиль <данные изъяты>., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице директора дилерского центра «<данные изъяты>» Андрианова П.Е., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен Договор купли-продажи автомобиля №.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора Продавец обязался передать автомобиль Покупателю <данные изъяты>; Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора им внесены в кассу Продавца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг. им перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> безналичным путем через ОАО «Сбербанк России» доп. офис № в ст. Зеленчукской КЧР, так как на данную сумму он заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» доп. офис № в ст. Зеленчукской.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил:
в течение 7 (семи) дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг., передать ему оплаченный автомобиль;
выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, образовавшуюся на <данные изъяты>., а также компенсировать убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката за составление претензии в сумме <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента получения претензии.
По настоящее время ответчик не предпринял каких-либо мер по урегулированию возникшего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» он имеет право требовать передачи ему оплаченного автомобиля.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
С учетом выходных и праздничных дней 25 рабочих дней, то есть срок передачи оплаченного им автомобиля, истек ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время автомобиль ему не передан. Извещений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы он не получал.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за 21 день составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Рогачев И.И. и его представитель Петросова Г.В. поддержали иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду объяснили, что по договору истец Рогачев И.И. должен был оплатить полную стоимость автомобиля в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, а ответчик - Продавец – передать ему автомобиль в течение 25 рабочих дней со дня оплаты им стоимости автомобиля. Он, Рогачев И.И., исполнил свою обязанность в установленный срок, однако ответчик по настоящее время не передал ему автомобиль. Ответчик отказывается отдавать автомобиль без паспорта технического средства, который выдается заводом-изготовителем и сопровождает автомобиль. Завод-изготовитель передает ПТС дилеру, по договоренности. В настоящее время ответчик пытается объявить о банкротстве, видимо не хочет оплачивать стоимость автомобиля заводу –изготовителю. директор не отвечает на звонки, заработная плата сотрудникам не выплачивается.
Ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика, они соглашаются с тем, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как сроком передачи автомобиля согласно п.3.2 договора № является ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать неустойку на день вынесения рения по делу. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи автомобиля составляет 82 дня. Размер неустойки составляет <данные изъяты> исходя из стоимости автомобиля.( <данные изъяты>)
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя на основании письменных возражений.
В письменных возражениях ответчик указывает, что неустойка должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.3.2 Договора автомобиль должен быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения в пользу истца просит принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 в редакции постановления от 25 октября 1996 г. № 10, от 6 февраля 2007 г. № 6) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку п.6.3 Договора купли-продажи автомобиля предусматривает размер неустойки в размере полпроцента от цены товара, то в силу императивного требования п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению законная неустойка.
Считает заявленную истцом компенсацию за моральный вред в <данные изъяты> не отвечающей требованию о разумных пределах, так как суду стороной истца не предъявлено доказательств испытанных им моральных страданий(справки и т.д.), Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинение физических и нравственных страданий, не представлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими- нравственные.
Согласно с. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Выслушав истца Рогачева И.И. и его представителя Петросову Г.В., огласив письменные возражения представителя ответчика ООО «ОШ-2» по доверенности Басхановой А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пп. "г" п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ неустойка (пеня) в размере, установленном в п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что истцом Рогачевым И.И. и ООО «ОШ-2» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.2 которого Продавец обязался передать автомобиль <данные изъяты>, Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.
Согласно пункту 2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля ( за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты> производится Покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора.
Во исполнение данного Договора истцом внесены в кассу Продавца <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГ им перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей безналичным путем через ОАО «Сбербанк России» доп. офис № в ст. Зеленчукской КЧР, так как на данную сумму он заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» доп. офис № в ст. Зеленчукской.
Факт оплаты стоимости автомобиля подтвержден представленными суду кассовым чеком об уплате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об уплате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением Сбербанка России о перечислении ООО «ОШ-2» на оплату за автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.15-16).
Неисполнение Продавцом обязанности по передаче покупателю автомобиля не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты Покупателем стоимости автомобиля не отрицается ответчиком.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(денег).
Согласно ст.505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает продавца от исполнения обязательства в натуре.
С учетом выходных и праздничных дней 25 рабочих дней, то есть срок передачи оплаченного истцом автомобиля истцу, истек ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласились истец и его представитель.
Размер неустойки за несвоевременную передачу автомобиля по настоящему договору Продавец уплачивает Покупателю неустойку в соответствии с законодательством. (п.6.2 Договора).
Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права. Поэтому суд взыскивает неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(82 дня).
На момент рассмотрения настоящего дела размер подлежащей уплате Продавцом ООО «ОШ-2» Покупателю неустойки составил <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верхового Суджа РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд признает возможным с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О уменьшение размера требуемой истцом неустойки, с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Стоимость автомобиля равна <данные изъяты>. Размер заявленной истцом неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что составляет 41 % стоимости автомобиля. Полное удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> позволяет искусственно снизить стоимость автомобиля, что суд признает нарушением баланса интересов истца и ответчика. С учетом бездействия Продавца по исполнению обязательства по передаче предварительно оплаченного автомобиля Покупателю, срока просрочки передачи автомобиля, суд полагает отвечающим балансу интересов сторон договора купли-продажи автомобиля, взыскание с ответчика ООО «ОШ-2» неустойки в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите право потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина».
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем, не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Требуя компенсации морального вреда, истец обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказать причинение ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий, а также соответствие требуемой компенсации морального вреда степени таких страдании.
Оплатив полную стоимость дорогого автомобиля, истец не может с ДД.ММ.ГГГГ получить не только оплаченный им автомобиль, но и не имеет возможности узнать причины, которые препятствуют продавцу исполнить надлежащим образом и своевременно обязательство по передаче ему оплаченного автомобиля и документов к нему, указанных в Договоре купли-продажи. В связи с этим истец не может не испытывать нравственные страдания, которые влияют не только на моральное состояние человека, оставшегося без денег и товара, но физическое здоровье. Эти страдания усиливаются от того, что большая часть стоимости автомобиля оплачена средствами денежными полученными в кредит, который необходимо погашать, в то время как неизвестно, будет ли ему передан купленный им автомобиль.
С учетом характера и степени нравственных страданий истца суд при определении размера компенсации этих страданий полагает, что требованию о разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа.
Сумма, подлежащая присуждению истцу, составляет <данные изъяты>, следовательно, в пользу истца следует взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины по требованию неимущественного характера, в данном случае об обязании ответчика-Продавца передать истцу - Покупателю автомобиль, и по требованию о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты>, поскольку эти требования взаимосвязан, размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В связи с удовлетворением иска о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> и и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> общая сумма взысканий составляет <данные изъяты>.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района с этой суммы, составляет <данные изъяты>
В связи с удовлетворением иска неимущественного характера следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
Всего с ответчика ООО «ОШ-2» подлежит взысканию в бюджет Зеленчукского муниципального района следует взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.
Истцом подано письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату труда представителя в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено соглашением и квитанциями об уплате истцом указанной суммы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам.
При определении размера взыскания в пользу истца с ответчика его расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает несложность настоящего гражданского дела, частичное удовлетворение иска, в связи с чем полагает отвечающим требованию разумных пределов взыскание с ответчика в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.
На основании ст. ст.333, 454, 505, 151, 1099, 110ч.2 ГК РФ, ст.ст. 6,7, 15, 23 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 100, 103, 191-194 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Рогачева И.И. частично.
Обязать открытое общество с ограниченной ответственностью «ОШ-2» передать Рогачеву И.И. автомобиль <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Рогачева И.И. неустойку в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в пользу Рогачева И.И. в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-2» в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 г.
С у д ь я: подпись.
