Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 2-8932/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Олейника И.И.
при секретаре Лукониной Н.В.,
с участием представителя ответчика Коровенко А.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Сыктывкаре
06 октября 2014 года гражданское дело по заявлению Фролова В.Ф. об оспаривании ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Коми Л.М. от ** ** ** г.,
установил:
Фролов В.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Коми Л.М. ** ** ** г.
В обоснование заявления указано, что ** ** **. Фролов В.Ф. обратился в Прокуратуру РК с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу №..., в котором указал обстоятельства, не изучавшиеся судом при рассмотрении дела. ** ** ** г. ему был вручен ответ от ** ** ** г. об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель считает оспариваемый ответ незаконным, поскольку в соответствии со ст.ст.415, 416 УПК РФ прокурор должен был вынести постановление. Ответ в форме письма лишает заявителя права на обжалование его в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, Фроловым В.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ответа от ** ** ** г. со ссылкой на то, что положения Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» стали ему известны лишь из ответа прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях С.В., к которому он обращался с жалобой на администрацию ИК-..., а также сотрудников Следственного управления РК и МВД РК.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Фролова В.Ф.
Представитель Прокуратуры Республики Коми с заявлением не согласился, указав, что Фроловым В.Ф. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Заслушав объяснения участника процесса, суд находит требования Фролова В.Ф. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.
По делу установлено, что приговором ... городского суда от ** ** ** г. Фролов В.Ф. был осужден по ... УК РФ к ... годам лишения свободы; приговор вступил в законную силу.
** ** ** г. Фролов В.Ф. направил в Прокуратуру Республики Коми заявление о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу №... в связи с наличием в уголовном деле подложных протоколов следственных действий.
** ** ** г. заместителем прокурора Республики Коми было вынесено постановление об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу №... в отношении Фролова В.Ф.
В тот же день в ФКУ ИК-... ГУФСИН России по Республике Коми для вручения Фролову В.Ф. был направлен ответ за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Коми Л.М. об отсутствии оснований для удовлетворения обращения осужденного Фролова В.Ф. о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Как следует из рассматриваемого заявления, оспариваемый ответ был вручен Фролову В.Ф. ** ** ** г.
Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичный срок установлен и ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из материалов дела, Фролов В.Ф. ** ** ** г. представил в канцелярию исправительного учреждения для направления в суд рассматриваемое заявление об оспаривании ответа должностного лица Прокуратуры Республики Коми от ** ** ** г., который был вручен ему ** ** ** г.
Таким образом, в данном случае срок, установленный ст.256 ГПК РФ и ст.5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», начинает течь с ** ** ** г.
Указанный закон и Гражданский процессуальный кодекс РФ были официально опубликованы, соответственно заявитель имел возможность, ознакомившись с ними, своевременно обратиться в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено, а судом не установлено.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка на ответ прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях С.В. не свидетельствует об иной дате начала течения срока для обращения с заявлением в суд.
Также суд учитывает и то, что ** ** ** г. Фролов В.Ф. уже обращался в Сыктывкарский городской суд с жалобой на ответ должностного лица Прокуратуры Республик Коми от ** ** ** в порядке ст.125 УПК РФ, при этом жалоба была возвращена в адрес заявителя для устранения недостатков (материал №...).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Фроловым В.Ф. без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица, оснований к восстановлению указанного срока судом не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом анализа норм действующего законодательства, приведенных сторонами доводов и установленных в предварительном судебном заседании обстоятельств, суд находит требование Фролова В.Ф. об оспаривании ответа должностного лица Прокуратуры Республики Коми от ** ** ** г. не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Фролову В.Ф. в удовлетворении заявления об оспаривании ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Коми Л.М. от ** ** **.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.И.Олейник
