Решение от 06 октября 2014 года

    Дело № 2-722/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 октября 2014 года                         г. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Черкасовой О.М.,
 
    с участием представителя истца Клокотина А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Ермоленко Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», (ООО «<данные изъяты>») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., складывающегося из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-5).
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лисина Е.П., гражданская ответственность которого была застрахована по правилам ОСАГО у ответчика, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.
 
    Ответчик добровольно выплатил ему страховую сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Однако фактически, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, согласно отчету оценщика Мелкозеровой А.В. составляет <данные изъяты> руб. На обращение истца с претензией о доплате выплаты страхового возмещения, ответчик не прореагировал, хотя получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена дополнительная выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец окончательно просит взыскать с ответчика:
 
    <данные изъяты> руб. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда (л.д.171).
 
    В судебном заседании представитель истца Клокотин А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9) поддержал вышеуказанные исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.160), представил заявление, указав о полной выплате страхового возмещения, в соответствии с заключением проведенной экспертизы, в порядке ст.98 ГПК РФ, просит распределить понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по производству судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Третьи лица Мучкин Ю.Н., Лисин Е.П., а также представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» о дате рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились (л.д.161,162,165), в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последних.
 
    Заслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ермоленко Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из п.2.2. данной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно положениям ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст.7 указанного закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, составляет 120000 руб., когда вред причин имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании нашла свое подтверждение вина в ДТП третьего лица Лисина Е.П., который ДД.ММ.ГГГГ, управляя на 11 км. автодороги <адрес> автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимися попутно автомобилем <данные изъяты> № под управлением Мучкина Ю.Н. и автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и под управлением последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по ЗАТО <адрес>, по результатам которой в отношении водителя Лисина Е.П. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.96-104).
 
    Гражданская ответственность водителя Лисина Е.П. на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО у ответчика ООО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается сторонами, подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.97,98).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н.Н. обратился за страховой выплатой в ООО «<данные изъяты>» (л.д.78).
 
    На основании осмотра, произведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д.89,90), истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае, выпиской по лицевому счету (л.д.8, 86,87).
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику Мелкозеровой А.В. для определения стоимости автомобиля, поврежденного в результате указанного ДТП.
 
    В соответствии с отчетом оценщика Мелкозеровой А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-55).
 
 
    Поскольку страховой компанией истцу не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко Н.Н. обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить недоплаченную выплату страхового возмещения, приложив копию указанного отчета (л.д.9).
 
    Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют отметка на претензии (л.д.9).
 
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (л.д.84) была назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» Таранич Н.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.133-157).
 
    На основании данного заключения, при рассмотрении дела истцу ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), не оспаривается представителем истца.
 
    Стороны не оспаривают заключение эксперта ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» Таранич Н.С. о стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует указанная выплата со стороны ответчика, а также изменение размера взыскиваемых сумм (л.д.171).
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, суд полагает следующее:
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП, ответчик был обязан произвести в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату потерпевшему.
 
    Первая страховая выплата была осуществлена в рамках указанного 30-дневного срока - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8). Недоплаченная сумма страхового возмещения, в соответствии с указанным заключением эксперта, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.168).
 
    Истцом, в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., начисленной на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.171).
 
    Суд полагает, что указанная сумма неустойки основана на неверном арифметическом расчете (л.д.6).
 
    Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., о чем было заявлено истцом (л.д.171).
 
    <данные изъяты> руб. х 8,25/100 х 1/<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
 
    Ставка рефинансирования составляет 8,25%.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения между сторонами по выплате страхового возмещения регулируются также законодательством о защите прав потребителей
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что за выплатой страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата была выплачена истцу в полном объеме лишь в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ермоленко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть в данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    В пользу потребителя Ермоленко Н.Н. с ответчика ООО «<данные изъяты>» присуждена сумма в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате указанной суммы страхового возмещения.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требования Ермоленко Н.Н. были удовлетворены частично, в порядке ст.98 ГПК РФ (пропорционально) подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной ответчиком (л.д.169,132).
 
    Ермоленко Н.Н. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-100%), а удовлетворены судом требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., а также добровольно ответчиком на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что в процентном соотношении составляет 43,98% (<данные изъяты> х100:<данные изъяты>=43,98%). То есть, Ермоленко Е.М. отказано в удовлетворении 56,02% заявленных исковых требований (100%-43,98%=56,02%).
 
    Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ, в пользу ответчика с истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (10000х56,02%=<данные изъяты>) - в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), исходя из размера удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ермоленко ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ермоленко ФИО13:
 
    <данные изъяты>) рубля 61 коп. - неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты>) рублей - в счет возмещения морального вреда;
 
    <данные изъяты>) рублей 30 коп. - штраф.
 
    Взыскать с Ермоленко ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) рубля - в счет возмещения расходов по производству экспертизы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ермоленко ФИО15 отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета <данные изъяты>) руб. - государственную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Г.В. Чуфаров