Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 02-1011/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С. Миасское ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего Новикова Е.М.
при секретаре Мухаметовой О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарадуля ИИ к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Дарадуля И.И. через своего представителя Таминдарову А.С. первоначально обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика 120 000 руб. 00 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, 3 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке ее, как потребителя, требований, 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 363 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на отправление телеграмм, 1 100 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на 25 км а/д Челябинск-Новосибирск на территории <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автогрейдера СLG 418, гос. рег. знак № под управлением Г.н и автомобиля истца ВАЗ 21154, гос. рег. знак №
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Г.н.
Автогражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», истца – в ООО «РОСГОССТРАХ».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, то есть к ответчику, по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате
страхового возмещения, предоставил полный пакет документов. Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, экспертизу не организовал, в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр.
В связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 151 193 руб. 32 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 148 140 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 14 363 руб. 11 коп..
Таким образом размер причиненного ущерба составил 133 776 руб. 89 коп..
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но ответчик страховое возмещение не выплатил.
В связи с невыполнением ответчиком своевременно в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения истец понес убытки, претерпел нравственные страдания, поэтому просил возместить причиненный ему вред, взыскав в его пользу с ответчика указанные выше суммы.
В процессе рассмотрения дела в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 120 000 руб. 00 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения исковые требования представителем истца были уточнены, а именно представитель отказалась от требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, на остальных требованиях настаивала, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за задержку выплаты за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 432 руб. 00 коп. (л.д.83).
В судебном заседании истец лично участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Таминдарова А.С. заявленные требования в уточненном виде поддержала по изложенным основаниям.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК», Г.н, ООО «ДОРСТРОЙТЕХЛИЗИНГ» участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в уточненном варианте подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании
договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автогрейдера СLG 418, гос. рег. знак №, под управлением Г.н и автомобиля ВАЗ 21154, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Дарадуля И.И., под управлением последнего, что подтверждено материалами дела и не оспаривается.
Сотрудниками ГИБДД при проверке было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Г.н, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного органа (ГИБДД) – справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12-13).
В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21154, гос. рег. знак №, принадлежащему Дарадуля И.И., причинены технические повреждения.
Автогражданская ответственность Дарадуля ИИ на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ССС № № о чем имеется отметка в справке о ДТП, кроме того представлена копия полиса (л.д.12,14).
Согласно ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, двух и более потерпевших – не более 160 000 рублей. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В силу ст. 14.1 названного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию, то есть к ответчику, по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов, а также указал, что транспортное средство не на ходу, в связи с чем просил провести его осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, указав при этом адрес его нахождения (л.д.15).
Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, экспертизу не организовал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр (л.д.16-17).
Так как страховщик поврежденное имущество не осмотрел, ущерб не оценил, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП В.м, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 151 193 руб. 32 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 148 140 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 14 363 руб. 11 коп..
Таким образом размер причиненного ущерба составил 133 776 руб. 89 коп. (148 140 – 14 363,11) (л.д.25-55).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с выплатой неустойки и компенсацией морального вреда (л.д.56).
В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке данных требований ДД.ММ.ГГГГ Дарадуля И.И. обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб. 00 коп. ответчиком было перечислено Дарадуля И.И. (л.д.84), что не оспаривается.
Таким образом ответчиком указанной выплатой произведено страховое возмещение.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей по договору страхования, не урегулированным специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.
Применительно к договорам страхования ответственности по ОСАГО данное положение Закона о защите прав потребителей предполагает полное возмещение страховщиком потерпевшему ущерба, причиненного ему в результате ДТП (в пределах установленных законодательством и договором размерах).
Суд считает установленным факт того, что размер причиненного истцу ущерба, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость, составляет 133 776 руб. 89 коп.. Это подтверждено доказательствами, а именно представленным истцом отчетом эксперта. У суда нет оснований не доверять данному документу. Отчет составлен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждена приложенными дипломами. Каких-либо данных о заинтересованности оценщика в данном деле нет. В отчете отражены выявленные технические повреждения, работы по их устранению и их стоимость, стоимость деталей и материалов. Кроме того размер ущерба ответчиком не оспорен.
В связи с этим страховое возмещение обоснованно истцом изначально истребовалось в размере 120 000 рублей, в конечном итоге оно страховщиком выплачено.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ го-
да № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был истцу выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал в выплате, произведя ее после этого только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому периодом просрочки данной выплаты истец правильно считает с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 26 дней.
Поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика указанной выше предусмотренной законом неустойки, размер которой составляет 8,25/75*120 000*26:100= 3 432 руб. 00 коп..
Оснований для снижения данной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит.
В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об их удовлетворении.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате оказания некачественной услуги по страхованию ответственности. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований Дарадуля И.И. во внесудебном порядке, последний в связи с этим вынужден был длительное время в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.
Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Дарадуля И.И., подлежит компенсации в размере 3 000 рублей, исковые требования о взыскании этой суммы, по мнению суда, не завышены.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удов-
летворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» допущено нарушение прав потребителя, добровольно требования Дарадуля И.И. в установленные законом сроки исполнены ответчиком не были, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный приведенной нормой, являющейся императивной.
Сумма штрафа, исходя из подлежащей взысканию суммы, составляет
(3 000 руб. (комп. морального вреда) + 3 432 руб. 00 коп. (неустойка)) : 2 = 3 216 руб. 00 коп..
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит возместить ему судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, то есть оплаты услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 363 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов на отправление телеграмм, 1 100 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности и объем дела, время фактической занятости представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним, оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу, что затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу на сумму 10 000 рублей, заявленная в этой части сумма, по мнению суда, не завышена.
Расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба суд также относит к расходам, необходимым для рассмотрения настоящего дела, поэтому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Расходы же на отправление телеграмм и оформление нотариальной доверенности, по мнению суда, не относятся к судебным издержкам, необходимым для рассмотрения данного дела, поэтому суд не находит оснований для возмещения их истцу за счет ответчика.
На основании выше изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 000 руб. (комп. морального вреда) + 3 432 руб. 00 коп. (неустойка) + 3 216 руб. 00 коп. (штраф) + 22 000 руб. (судебн. расходы) = 31 648 руб. 00 коп..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Дарадуля И.И. был освобожден от уплаты гос. пошлины в силу закона, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере, исходя из удовлетворенных требований, 4 400 руб. 00 коп. (в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Дарадуля ИИ неустойку в размере 3 432 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 3 216 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 22 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего 31 648 руб. 00 коп..
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района <адрес> гос. пошлину в размере 4 400 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.М. Новиков
Копия верна, судья Е.М. Новиков
