Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-58/2014 Судья ФИО2 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кимры 06 октября 2014 года
Судья Кимрского городского суда Тверской области Зайцева Н.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Деднева ФИО9.,
защитника - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деднева ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области,
УСТАНОВИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Деднев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Деднев ФИО12 обратился с жалобами (основной и дополнительной) в Кимрский городской суд Тверской области, в которых просит об его отмене, считая состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление незаконным.
В жалобах Деднев ФИО13. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» с г.н.з. №, но указывает, что транспортным средством (автомобилем) он не управлял, то есть не являлся водителем транспортного средства, и не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Деднев ФИО14. и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <данные изъяты> в <адрес> Деднев ФИО15 после управления транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>» с г.н.з. № при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортами зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД по <адрес> ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, их показаниями в качестве свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов жалобы Деднев ФИО16. фактически оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя, что транспортным средством (автомобилем) он не управлял.
Однако изложенная в жалобе позиция опровергается всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.
Признаки (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), дающие основание полагать, что Деднев ФИО17. находился в состоянии алкогольного опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Деднев ФИО18. отказался, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он в присутствии двух понятых также отказался.
Отказ Деднева ФИО19. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, и не оспаривается самим Дедневым ФИО20
Факт управления автомобилем подтверждается рапортом и показаниями в судебном заседании у мирового судьи заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5, наблюдавшего движение транспортного средства под управлением именно Деднева ФИО21.
Утверждение о том, что заместитель начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО5 заинтересован в исходе дела, не влечет за собой признание недействительными содержащихся в процессуальных документах сведений.
Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Указанные действия непосредственно связаны с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
У суда не имеется оснований полагать, что показания ФИО5 не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена к Дедневу ФИО22. именно как к водителю транспортного средства.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.
Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания Деднева ФИО23 данные им в судебном заседании, суд учитывает, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще. С учетом заинтересованности Деднева ФИО24. в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнения.
Пояснения свидетеля ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и пояснивших, что Деднев ФИО25 в момент рассматриваемого события транспортным средством не управлял, также не могут повлиять на выводы мирового судьи, расцениваются судом, как надуманные и не подтвержденные материалами дела.
Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование данные о понятых, удостоверенные подписями. Протоколы, относящиеся к рассматриваемому событию, подписаны Дедневым ФИО26. без замечаний к их содержанию.
Таким образом, действия Деднева ФИО27. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующих личность правонарушителя.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалоб Деднева ФИО28. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Деднева ФИО29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Деднева ФИО30. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Н.Н.Зайцева
