Решение от 06 октября 2014 года

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области                         06 октября 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судья Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Фукаловой А.Н.,
 
    с участием
 
    - ответчика Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в лице представителя Кауновой А.В., действующей по доверенности № СЛ-740 от 01.01.2014
 
    без участия
 
    - истца К.В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о замене недоброкачественного товара надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.06.2014 К.В.В. обратился в Стрежевской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») о замене недоброкачественного товара надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указал, что 22.01.2014 в магазине «Связной» по адресу: г. Стрежевой, д.402, он приобрёл планшетный компьютер «Lenovo YOGA TABLET 10,16 Gb+3G, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком на товар 2 года. В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки: планшетный компьютер не включается, не показывает заряд батареи. На основании требований п.1, п.2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он (истец) потребовал у ответчика принять товар ненадлежащего качества и заменить на аналогичный товар, надлежащего качества, обращался с письменной претензией. Однако продавец настаивает на проведении ремонта товара, чем нарушает его (истца) права - право потребовать замены товара и принимать участие в проверке качества товара на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно заменить недоброкачественный товар товаром надлежащего качества, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истец К.В.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором указал о своём отъезде в туристическую поездку за границу Российской Федерации, просил об отложении судебного заседания.
 
    Ходатайство К.В.В. - об отложении слушания дела в связи с нахождением его в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, не подлежит удовлетворению. По мнению суда, нахождение истца в отпуске не может свидетельствовать об уважительности причин его неявки в судебное заседание. В данном случае истцом был отдан приоритет своему отдыху, что является его правом. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечёт за собой необходимость отложения рассмотрения гражданского дела.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том, что участвующие в деле лица, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд признаёт причину неявки истца К.В.В. неуважительной, и принимая во внимание мнение ответчика о необходимости рассмотрения дела без его отложения, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» Каунова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в дополнениях к возражениям на исковое заявление. Полагает, что выявленный недостаток товара не является существенным, является устранимым и для устранения недостатка истец не понесёт каких либо материальных затрат.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Заявленные требования истец основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующих обязательства, возникающие у сторон вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов по устранению недостатков товара.
 
    В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
    Согласно ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 своего Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления N 17) разъясняет о необходимости суду иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Как разъяснено в п. 13 Постановления N 17, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
 
    а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    б) недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
 
    В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
 
    в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
 
    г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
 
    Согласно п. 14 Постановления №17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
 
    Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утверждён Перечень технически сложных товаров, в пункте 7 которого указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 в магазине «Связной» истцом К.В.В. приобретён планшетный компьютер «Lenovo YOGA TABLET 10, 16Gb+3G», IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.5)
 
    27.05.2014 К.В.В. обратился к продавцу с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в котором указал, что спустя четыре месяца после совершенной покупки обнаружил у планшетного компьютера следующие недостатки: не включается, не показывает зарядку батареи. Требовал заменить приобретённый планшетный компьютер на аналогичный товар. (л.д.7)
 
    29.05.2014 К.В.В. из ЗАО «Связной логистик» дан ответ, в котором истцу предложено обратиться в магазин Продавца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков. (л.д.8)
 
    Истец с указанным предложением ответчика не согласился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № 1511 от 12.09.2014 следов нарушения правил эксплуатации потребителем не обнаружено, следовательно, действия истца не могли привести к возникновению заявленного дефекта. Планшетный компьютер «Lenovo YOGA TABLET 10, 16Gb+3G», IMEI: № не включается по причине неисправности микросхемы Flash-памяти производственный дефект. Выявленный недостаток является единственным и устранимым. Необходима замена системной платы. Средняя стоимость работ по замене системной платы составляет <данные изъяты> рублей. Время необходимое для переустановки программного обеспечения составляет до 4 часов. Планшетный компьютер «Lenovo YOGA TABLET 10, 16Gb+3G», IMEI: № после проведения ремонта потребительские свойства не ухудшатся. Повышение угрозы компьютерной безопасности в сторону ухудшения после ремонта не будет. (л.д.65-87)
 
    Исследовав представленное заключение эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», суд находит его допустимым доказательством, поскольку отражённые в нём сведения достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, и, установив, что приобретённый истцом планшетный компьютер, являющийся технически сложным товаром, не имеет существенных недостатков, учитывая отсутствие претензий со стороны истца при принятии товара, а также в 15-дневный срок со дня его передачи потребителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.В.В.
 
    При этом суд, руководствуясь Законом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы № 1511» от 12.09.2014, установил, что повреждения планшетного компьютера не является неустранимым и не является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
 
    Доказательств обратному истец суду не представил.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона, в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков потребитель вправе потребовать его замены на аналогичный товар в течение пятнадцати дней со дня его передачи, а по истечении указанного срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены только в случае обнаружения существенных недостатков товара, нарушения установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Учитывая, что товар был передан истцу 22.01.2014, а с претензией к ответчику он обратился только 27.05.2014, то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, и доказательств обнаружения существенных недостатков товара суду не представлено, при таких обстоятельствах, истец вправе требовать лишь бесплатного ремонта товара, что и было предложено ему сделать ответчиком.
 
    Оснований для замены приобретённого товара планшетный компьютер «Lenovo YOGA TABLET 10, 16Gb+3G» не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объёме, так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального являются производными от основного и при условии нарушения прав потребителя. Таких обстоятельств в суде в отношении К.В.В. не установлено.
 
На основании выше изложенного и,
 
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования К.В.В. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о замене недоброкачественного товара надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального, оставить без удовлетворения в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.