Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело № 12-16/2014
РЕШЕНИЕ
р.п. Токаревка 6 октября 2014 г.
Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Замараев В.А.,
рассмотрев жалобу Хворостова ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хворостов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хворостов О.В. обратился в Токаревский районный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что он был действительно остановлен сотрудниками ДПС, но не в 05 часов 55 минут, а значительно раньше, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, от освидетельствования не отказывался, а наоборот просил направить его на медицинское освидетельствование в медучереждение и дал на это письменное согласие. В акте медицинского освидетельствования врач указал, что в позе Ромберга покачивался, походка неуверенная, мимика вялая. Однако, судья не дал оценку тому, что при освидетельствовании с применением технического средства-алкотестера у него не выявлено наличие алкоголя. В постановлении судья указывает на то, что врачом был зафиксирован отказ от освидетельствования в связи с неоднократным симулированием отбора биопробы. Но о произведенной записи врач ему не сообщил и она не соответствует действительности, так как им была сдана моча, но врач вместо того, чтобы провести лабораторное исследование мочи, решил визуально, что это вода и вылил ее. Это обстоятельство врачом в акте не зафиксировано, хотя в рапорте сотрудника ДПС ФИО2 имеются указания о том, что в емкость для забора мочи налил воды. Врачом не были приглашены понятые, чтобы зафиксировать факт отказа от освидетельствования. В данном случае он выполнил законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, хотя судья посчитала, что нарушил требования ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Хворостов О.В. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в третьем часу ночи его остановили сотрудники ДПС на <адрес>. Алкотестера для продувания не дали, а предложили сдать мочу, он согласился, они спросили, есть ли у него емкость для ее сдачи, это возмутило его, и он сказал, чтобы его везли в наркологический диспансер. Сотрудники ДПС остановили двух понятых, отстранили от управления и доставили в диспансер. Врач дал продуть алкотестер, заставил его выполнить позу Ромберга, пальце-носовую пробу, присесть, раздел до пояса, следов инъекций не обнаружил и сказал, чтобы сдал мочу. Он ответил, что не хочет в туалет, врач сказал, что он будет ждать, но предупредил, что если до 6 часов утра он не сдаст мочу, то будет лишен прав. Врач заставил его пить воду, он несколько раз пытался сходить в туалет, чтобы сдать мочу, но ничего не получалось, затем он сдал мочу, она оказалась светлой, врач сказал, что это вода и вылил ее. Потом что-то написал, что именно ему не говорил. Внешний вид у него действительно был плохой, так как он работал с 5 часов утра до 10 часов вечера, и ехал от друга очень уставший, в позе Ромберга покачивался из-за того, что у него имеется заболевание позвоночника, покраснение кожи вызвано цветным лишаем. В туалет его сопровождал сотрудник ДПС, и он никак не мог налить в стакан воду вместо мочи. Считает, что сотрудники ДПС и врач отнеслись к нему предвзято, говорили, что все равно лишат его прав.
Допрошенный с использованием видеоконференц-связи свидетель ФИО3- врач-нарколог показал, что Хворостов О.В. неоднократно около 7-8 раз пытался сдать биопробу, утверждал, что у него это не получается, в итоге не сдал необходимого количества биопробы, и она не соответствовала биологической температуре человека, так как температура мочи составляла 26-27 градусов, а должна быть в пределах 33-37 градусов. После чего Хворостову О.В. было предложено еще раз сдать биопробу, но он категорически отказался от дальнейшего освидетельствования, пояснив, что это моча его и больше сдавать анализ мочи не будет. Освидетельствование длилось более 2 часов, и при желании он мог находиться у них еще несколько часов. Но поскольку Хворостов О.В. категорически отказался от освидетельствования, он сделал такую запись.
Допрошенный с использованием видеоконференц-связи свидетель ФИО2 сотрудник ДПС пояснил, что на <адрес> им был остановлен водитель Хворостов О.В. При общении с ним было установлено, что Хворостов ведет себя неадекватно, глаза не реагируют на свет, поведение суетное, при этом запаха алкоголя от водителя не было. Он предположил, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. На его вопрос, употреблял ли он наркотические вещества, Хворостов ответил отрицательно. Хворостов был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, на что Хворостов согласился. После чего он был доставлен в наркологический диспансер по <адрес>. В ходе медицинского освидетельствования врач-нарколог также выявил у Хворостова признаки опьянения и предложил Хворостову сдать анализ мочи. Хворостову была выдана емкость для сдачи мочи, но Хворостов сказал, что он не может сдать анализ. Они стали ждать, так как примерно в течение 2 часов человек может такой анализ сдать.
Затем Хворостов в сопровождении его напарника прошел в туалет, где по всей видимости напарник не заметил как Хворостов зачерпнул в унитазе воды, так как биологический материал был возвращен врачу холодным и прозрачным на цвет. После того, как врач замерил температуру биопробы, то она составила около 16 градусов, хотя температура мочи должна быть 33-34 градуса. Это была фальсификация и врач это обнаружил. Врач предложил Хворостову сделать еще один анализ, но Хворостов сказал, что это его моча и он больше ничего делать не будет.
Выслушав Хворостова О.В., свидетелей, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".
В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением Хворостова О.В., который был отстранен от управления автомашиной в связи с обнаружением у него признаков опьянения, выразившиеся в неустойчивости позы, нарушении речи, поведении не соответствующей обстановке, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Хворостов дал свое согласие.
Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом-наркологом у Хворостова были выявлены клинические признаки опьянения при отрицательном результате алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В соответствии с п. 12. "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
В этой связи Хворостову О.В. было предложено сдать биопробу-мочу.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг).
Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Правила отбора мочи определены в Рекомендациях по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов и распространяются на медицинские организации, в которых проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения и (или) диагностика факта употребления алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
Согласно п 4. Рекомендации, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.
Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).
В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7°С);
Из пояснений свидетелей Фурсикова, Северного следует, что Хворостов О.В. в течение двух часов отказывался от сдачи анализа мочи, а затем его сфальсифицировал, так как температура биопробы была ниже установленной нормы и в дальнейшем отказался от сдачи анализа, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было зафиксировано врачом-наркологом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в судебном заседании Хворостовым О.В. не было представлено каких-либо доказательств наличия у него хронических заболеваний, которые могли бы вызвать такую реакцию организма (невозможность сдать биосреду для анализа), либо вообще какие-либо отклонения. При таких обстоятельствах следует признать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Хворостова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ означает согласие водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результатом прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в данном случае наркотического) является справка химико-токсилогических исследований, которая в материалах данного дела отсутствует, поскольку Хворостов О.В. отказался сдать биосреду на исследование.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Хворостову О.В. назначено в пределах, установленной санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Хворостова О.В. о том, что врачом не были приглашены понятые, чтобы зафиксировать факт отказа от освидетельствования, являются неправомерными.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Законом не предусмотрено присутствие понятых при медицинском освидетельствовании.
Ссылка Хворостова О.В. на предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников ДПС и врача-нарколога безосновательны.
Действия должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, по пресечению нарушения Правил дорожного движения соответствуют пункту 45 "Контроль за дорожным движением" Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
Внеслужебных отношений между Хворостовым О.В. и должностными лицами нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Врач-нарколог экспертного учреждения является лицензированным специалистом и несет ответственность за проведение освидетельствования, оснований сомневаться в достоверности заключения у судьи не имеется. Кроме того, из пояснений врача Фурсикова следует, что в процессе медицинского освидетельствования ведется видеозапись, которая хранится в течение 20 дней и при желании Хворостов О.В. мог бы ее истребовать для судебного разбирательства, но он таким правом не воспользовался.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, и им дана надлежащая оценка, а жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах действия Хворостова О.В. были правильно квалифицированы по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Хворостова правильно применил нормы материального и процессуального права, и дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Хворостова О.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Хворостова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хворостова О.В. - без удовлетворения.
Судья В.А.Замараев
