Дата принятия: 06 октября 2014г.
Дело №12-154/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тамбов 06 октября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Крохина В.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношение Крохина В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, признал Крохина В.Ю. виновным и привлек к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей как собственника транспортного средства автомобиля марки *** *** водитель которого *** в *** по адресу *** напротив *** нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Не согласившись с данным постановления, Крохин В.Ю. обратился с жалобой на него, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в обоснование указав, что в обжалуемом постановлении содержатся противоречивые сведения о месте совершения правонарушения, на фотоснимках трудно что-либо разобрать, не имеется досаточного обзора местности с указанием расположения транспортного средства на проезжей части, тротуаре или обочине, знак также отсутствует, нет разметки, запрещающей парковку. В материалах ГИБДД отсутствуют данные сертификата средства измерения, нет сведений о результатах метрологической проверки. Из изложенного следует, что вина Крохина В.Ю. не доказана, нарушений правил остановки и стоянки он не допускал. Податель жалобы в тексте жалобы просит восстановить пропущенный срок обжалования в связи тем, что после получения копии постановления оно было обжаловано в Октябрьский районный суд г.Тамбова, жалоба была передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Тамбова, откуда возвращена в связи с пропуском срока обжалования.
В судебном заседании Крохин В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события или отсутствием состава административного правонарушения..
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Басов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Исследовав материалы дела, полагаю необходимым восстановить Крохину В.Ю. срок подачи жалобы и рассмотреть доводы жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Крохина В.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *** в *** по адресу *** напротив *** водитель автомобиля марки *** разместил данный автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ. Собственником вышеуказанного автомобиля является Крохин В.Ю.
Данное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Паркон», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки.
Согласно требованиям дорожного знака 3.27 ПДД запрещена остановка и стоянка транспортного средства. Нарушение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В своей жалобе Крохин В.Ю. указывает, что в постановлении имеются противоречивые сведения о месте административного правонарушения, отсутствие в постановлении сведений о сертификате и поверке прибора, на фотоснимках отсутствует достаточный обзор местности, трудно что-либо разобрать, и таким образом, по мнению Крохина В.Ю., отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения.
Данные доводы нахожу необоснованными, так как они противоречат материалам дела. Из оспариваемого постановления можно установить место совершения административного правонарушения, на фотоснимках четко виден номер автомобиля и место его расположения. Это место находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Кроме того, статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в данном случае обязанность доказывания своей невиновности в силу требований КоАП РФ лежит на правонарушителе - собственнике автомобиля.
Таких доказательств Крохиным В.Ю. не представлено. Представленные им доводы и доказательства не свидетельствуют ни об отсутствии события административного правонарушения, ни об отсутствии состава административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмены постановления, не нахожу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Крохина В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Крохина В.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента вручения его копии.
Судья Т.Е.Гурулева
