Дата принятия: 06 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1284/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2014 года мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> области Ковригина Н.Н.,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Федерального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к <ФИО2> о взыскании убытков,
установил:
Федеральное казенное учреждение «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось к мировому судья с иском к <ФИО2> о взыскании убытков.
Представитель истца <ФИО3>, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что <ФИО2> прибыл в учреждение и содержался в камере <НОМЕР>. Согласно Приказу <НОМЕР> от <ДАТА2> Министерства юстиции РФ «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», ответчик был обеспечен постельными принадлежностями, посудой и предметами первой необходимости. Полученное имущество в изоляторе или в колонии остается там, где осужденный его получал. Дежурная смена делает обход каждый день каждой камеры, так и 22.03.2014г. при проверки камеры, где содержался ответчик, было установлено, что у него порвано полотенце. Дежурный смены составил акт о порче имущества. <ФИО2> предложили оплатить добровольно стоимость данного полотенца, он отказался, после чего было составлено Постановление о возмещении материального ущерба с <ФИО2>, которое он отказался подписывать, тогда был составлен Акт от 28 марта 2014 г. об отказе подписывать данное постановление. Данные денежные средства взысканные с осужденных за порчу имущества направляются в Федеральный бюджет. В соответствии с произведенными расчетами, материальный ущерб составляет 35 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. О дне слушания дела извещен через Начальника ФКУ ИК 29 ГУСФИН России по <АДРЕС> области. Из письменного заявления <ФИО2> следует, что иск он не признает. Прибыв в СИЗО он получил все то, что выдается в СИЗО, но у него были и свои принадлежности, которые у него хотели изъять и на этих принадлежностях стояли штампы ФКУ ИК-29, в связи с чем ему их вернули. Когда в камеру пришли сотрудники СИЗО и сказали, что ему и его сокамернику нужно платить за порчу имущества, они ответили отказом и показали целые полотенца. Считает, что таким образом хотят поднять бюджет СИЗО. В СИЗО имеются журналы выдачи и сдачи имущества, где имеется его подпись, что им все сдано.
Выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что <ФИО2> содержался в Федеральном казенном учреждении «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Согласно Приказу <НОМЕР> от <ДАТА5> Министерства юстиции РФ «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», ответчик был обеспечен постельными принадлежностями, посудой и предметами первой необходимости.
Согласно камерной карточки <ФИО2> выдавались: матрас, подушка, одеяло, простыня, наволочка, кружка, ложка, полотенце, где имеется подпись ответчика.
Из пояснения представителя истца следует, что журнала сдачи имущества нет, а каждый день у задержанных проверяется наличие полученных принадлежностей, в случае отсутствия или порчи составляются соответствующие документы, что и было сделано.
Имеется акт <НОМЕР> от 22.03.2014г. о том, что <ФИО2> привел в негодность, выданное ему полотенце.
Согласно постановлению о возмещении материального ущерба от 28.03.2014г. <ФИО2>, 22.03.2014г. допустил порчу полотенца, стоимостью 35 рублей.
Актом от 28.03.2014г., составленным комиссией, подтверждается, что <ФИО2> содержался камере <НОМЕР>, допустил порчу вещевого имущества и нарушил ПВР СИЗО пр.1 п.3 отказался расписаться в постановлении о возмещении материального ущерба.
Сумма ущерба, подтверждается справкой о стоимости товарно-материальных ценностей.
Довод <ФИО2> о том, что полученное имущество он все вернул в целостности, опровергаются материалами дела, а именно пояснением представителя истца об отсутствии журнала сдачи принадлежностей, принадлежащих СИЗО. Кроме того, довод <ФИО2> о том, что у него были и свои принадлежности, которые у него хотели изъять и на этих принадлежностях стояли штампы ФКУ ИК-29, в связи с чем ему их вернули, не может быть принят мировым судьей, поскольку, имущество ФКУ ИК-29 также изымается, на основании вышеприведенных нормативных актов. Довод ответчика, что таким образом СИЗО желает поднять свой бюджет является несостоятельным, поскольку средства от порчи имущества направляются в федеральный бюджет.
Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья считает, что истец обоснованно обратился к мировому судье с указанным иском и сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2> в пользу Федерального казенного учреждения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму причиненного ущерба в размере 35 (тридцать пять) руб. 00 коп.
Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в <АДРЕС> районный суд г. Тольятти.
Мировой судья Н.Н.Ковригина
