Решение от 06 октября 2014 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,
 
    при секретаре Васюговой М.В.,
 
    с участием представителя истца – ФИО3,
 
    ответчицы ФИО2,
 
    представителя ответчика – ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении квартиры в переоборудованном виде, об изменении долей в праве собственности на квартиру,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском об изменении долей в праве собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ответчица ФИО2
 
    В <данные изъяты>. она, истица, по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей, МКП г. Рязани «Управляющая жилищная компания», администрацией г. Рязани произвела работы по перепланировке в занимаемой ею части квартиры : демонтирована холодная пристройка с уборной площадью <данные изъяты> кв.м. лит. б, произведено устройство пристройки (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м. лит. б и холодного коридора площадью <данные изъяты> кв.м. лит. б1, работы по усилению фундамента, замене полов в кухне, замене окон.
 
    За счет возведения пристройки (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м. и уточненного обмера БТИ на <данные изъяты> кв.м. общая площадь жилого помещения увеличилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.
 
    Перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
 
    Просила изменить доли собственников в праве общей долевой собственности, определить долю ФИО1 в размере 51/71, долю ФИО2 – в размере 20/71.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истицы ФИО3 уточнил исковые требования, просил сохранить параметры квартиры в переоборудованном виде, отраженному в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; изменить доли собственников в праве общей долевой собственности, определить долю ФИО1 в размере 51/71, долю ФИО2 – в размере 20/71.
 
    В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что перепланировка произведена в части квартиры, занимаемой ФИО1, возведенная пристройка находится в прежних границах, соответствует всем обязательным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права ответчика.
 
    Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она не давала согласие на перепланировку, все согласования перепланировки произведены после возведения пристройки. В связи с произведенными работами ухудшились ее условия проживания: в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., которую занимает она, ФИО2, в результате подключения дополнительной тепловой нагрузки и увеличения отапливаемой площади на <данные изъяты> кв.м. температура понизилась до + 13-+14 градусов С, что противоречит санитарным нормам (положено не ниже +18 градусов С). За самовольное подключение дополнительной тепловой нагрузки к системе отопления дома ФИО1 привлечена к административной ответственности.
 
    Представитель ответчика ФИО4 иск не признал по тем же основаниям.
 
    Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.
 
    Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае соответствия перепланировки требованиям обязательных норм и правил, отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
 
    При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.
 
    Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170.
 
    Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
 
    Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2
 
    ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Право собственности сторон зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области.
 
    Спорная квартира расположена в одноэтажном, одноквартирном доме.
 
    Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имела общую площадью <данные изъяты> кв.м., площадь - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., подсобной - <данные изъяты> кв.м., а также площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых - <данные изъяты> кв.м.
 
    Состояла из коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану квартиры помещение № 1), кухни – <данные изъяты> кв.м. (помещение № 2), коридора -<данные изъяты> кв.м. (помещение № 3), жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (помещении №№ 4, 5, 6 соответственно), холодного коридора – <данные изъяты> кв.м. (помещение № б), холодного коридора – <данные изъяты> кв.м. (помещение № б4). Между комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и кухней имелся дверной проем. Квартира имела два входа: через холодный коридор площадью <данные изъяты> (помещение № б) и через холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № б4).
 
    По данным последней технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадью <данные изъяты> кв.м. и подсобную – <данные изъяты> кв.м., а также площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых составляет <данные изъяты> кв.м.
 
    Состоит из коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (по плану квартиры помещение № 1), жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (помещения №№ 2, 3, 6 соответственно), санузла – <данные изъяты> кв.м. (помещение № 4), кухни – <данные изъяты> кв.м. (помещение № 5), коридора – <данные изъяты> кв.м. (помещение № 7), холодного коридора – <данные изъяты> кв.м. (помещение № б), холодного коридор <данные изъяты> кв.м. (помещение № б1).
 
    В квартире имеется два входа: через холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № б), холодный коридор площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение № б1).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого помещения и выделе доли в натуре отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
 
    Данным решением суда установлено, что с <данные изъяты> г. между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, который не изменен и существует до настоящего времени. По сложившемуся порядку пользования ФИО1 пользовалась частью квартиры с отдельным входом, состоящей из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м., холодного коридора – <данные изъяты> кв.м. Часть квартиры с отдельным входом, состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора – <данные изъяты> кв.м., холодного коридора – <данные изъяты> кв.м., осталась в пользовании ФИО2
 
    В 2004-2006 г.г. ФИО1 по согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей, МКП г. Рязани «Управляющая жилищная компания», администрацией г. Рязани произведены работы по перепланировке квартиры: демонтирована холодная пристройка с уборной площадью <данные изъяты> кв.м. лит. б, произведено устройство пристройки (санузел) площадью <данные изъяты> кв.м. лит. б и холодного коридора площадью <данные изъяты> кв.м. лит. б1 (в части квартиры, занимаемой ФИО1). Также – работы по усилению фундамента, замене полов в кухне, замене окон.
 
    В части квартиры, занимаемой ФИО2, произведено устройство холодного коридора площадью <данные изъяты> кв.м. лит. б1 и обустройство в нем туалета.
 
    После перепланировки в фактическом пользовании ФИО1 находится часть квартиры с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из коридора площадью <данные изъяты> кв.м., жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., санузла – <данные изъяты> кв.м., кухни – <данные изъяты> кв.м., холодного коридора – <данные изъяты> кв.м. В пользовании ФИО2 – часть квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м. и холодного коридора площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.
 
    До настоящего времени сложившийся порядок пользования собственниками не изменен.
 
    Факт осуществления ФИО1 в 2005 г. указанных работ по перепланировке жилого помещения не оспаривался ФИО2
 
    В 2006 г. администрация г. Рязани согласовала произведенную перепланировку, указав, что изменение объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, в связи с чем, разрешения на реконструкцию не требуется (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Перепланировка в квартире согласована МКП «Управляющая жилищная компания» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    В возражение доводов иска ответчица указывала на отсутствие ее согласия на перепланировку и понижение температуры воздуха в занимаемой ею комнате в связи с установкой ФИО1 радиаторов отопления во вновь оборудованном санузле.
 
    Для решения вопроса о соответствии пристройки обязательным нормам и правилам и наличии оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., работы, произведенные ФИО1 в холодном коридоре Б, 1 (б) площадью <данные изъяты> кв.м., в результате которых образован санузел Б, 1(4) площадью <данные изъяты> кв.м. и холодный коридор Б, 1(б) площадью <данные изъяты> кв.м. относятся к перепланировке.
 
    При производстве работ соблюдены все градостроительные, строительные, санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные обязательные нормы и правила, выполнение которых требовалось для строительства и эксплуатации спорной постройки, в том числе соблюдены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требования ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
 
    Пристройка возведена на месте ранее существовавшего холодного коридора, по размерам соответствует указанному в техническом паспорте от 2003 г. холодному коридору, т.е. строение находится в тех же границах, что и были ранее.
 
    Пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Утепление спорной пристройки и установка радиаторов отопления не могло значительно повлиять на изменение температурного режима в жилой комнате Б, 1(б) площадью <данные изъяты> кв.м. и в коридоре Б, 1(7) площадью <данные изъяты> кв.м., так как указанные помещения не соответствуют по толщине наружных стен требованиям строительных норм и правил.
 
    Согласно дополнению к указанному заключению эксперта, доля ФИО1 в жилом доме составляет <данные изъяты>, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.= <данные изъяты> кв.м. (округляется до 51 кв.м.). Доля ФИО2 составляет 20/71, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м. (округляется до 20).
 
    В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала свое заключение, дала судебном заседании исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Пояснила, что утепление спорной пристройки и установка в ней радиаторов отопления не могли повлиять на изменение температурного режима в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Недостаточная толщина стен жилого дома, неудовлетворительное состояние оконного заполнения, радиаторов отопления, физический износ дома равный 41%, длительное отсутствие текущего ремонта негативно сказываются на эксплуатационных характеристиках здания и не способствуют удержанию тепла внутри помещений, занимаемых ФИО2
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
 
    У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Выводы эксперта объективны, основаны на осмотре жилого помещения, который проводился в присутствии сторон с применением фотосъемки. Эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее специальное образование. Стаж работы по специальности – промышленное и гражданское строительство – 16 лет, стаж экспертной работы более 6 лет.
 
    Экспертное заключение в совокупности с данными о согласовании произведенной перепланировки органом местного самоуправления свидетельствуют о соответствии перепланировки действующим нормам и правилам. Произведенная истцом перепланировка не нарушает конструктивную целостность дома, не ухудшает условий эксплуатации дома и проживания граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось.
 
    Ответчик ФИО2 не представила доказательств того, что в результате перепланировки и утепления спорной пристройки ей, как собственнику жилого помещения, причинен какой-либо вред, затронуты законные ее интересы, либо ухудшились условия ее проживания.
 
    При таких обстоятельствах возражения ФИО2 против произведенной перепланировки суд признает необоснованными. В этом случае требование закона о необходимости получения согласия всех участников долевой собственности признается соблюденным.
 
    Оснований считать, что перепланировка является незаконной, и на ФИО1 должна быть возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние, не имеется.
 
    В связи с чем, доводы стороны ответчика о привлечении ФИО1 к административной ответственности за самовольное подключение к системе отопления, с учетом установленных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в переоборудованном (перепланированном) состоянии по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, произведя изменение идеальных долей с учетом произведенного переоборудования и признанием за сторонами права общей долевой собственности на измененные доли.
 
    Доли должны быть распределены следующим образом:
 
    - у ФИО1 – 51/71 доли (<данные изъяты>),
 
    - у ФИО2 – 20/71 доли (<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Сохранить жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес> – в переоборудованном (перепланированном) виде согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Изменить доли в общем праве собственности на жилое помещение – квартиру № в доме № по <адрес>, определить долю ФИО1 в размере 51/71, долю ФИО2 - в размере 20/71 в праве общей долевой собственности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
 
    Судья